Приговор № 1-236/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-236/2019

Дело №1-236/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Камашина С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Верич Л.И., предоставившей ордер №115920 от 18.11.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

17.10.2013 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14.10.2016;

14.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком 2 года. Основное наказание сочтено условным с испытательным сроком 1 год;

19.06.2017 мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Основное наказание отбыто 18.02.2019, освобожден по отбытию срока. Дополнительное наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуждённый приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области 19 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное наказание в виде лишения свободы 18.02.2019, состоящий на учете в филиале по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО в связи с отбыванием дополнительного наказания, будучи лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ, 06.10.2019 года около 18 часов 25 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак <***>, двигаясь по г.Константиновск Ростовской области.

Около 18 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району возле <адрес> в <адрес>. Сотрудники ОГИБДД по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивый позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) предположили о наличии опьянения у ФИО1, предложив ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k». ФИО1 прошел освидетельствование, при этом показания прибора составили 1,685 мг/л, то есть результатами освидетельствований установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии адвоката, после консультации с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по итогам дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, находит его ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту военной службы, месту жительства и месту работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и в целях исправления условно осужденного, считает необходимым возложить на ФИО1, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или пребывания.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19.06.2017.

Суд также не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19.06.2017, в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ДВА года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или пребывания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах дела, автомобиль ВАЗ-2106 г/н <номер скрыт>, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области, возвратить по принадлежности владельцу – ФИО1.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин