Приговор № 1-900/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-900/2017

Дело № 1-900/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахты 06 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БУРДОЛЕНКО И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ДЕМИНА И.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ДЕМЬЯНОВОЙ Л.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, работающего ИП – главы КФХ ФИО3 рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 10 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем LADA-217030 LADA PRIORA регистрационный знак №, при движении в крайнем левом ряду полосы движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе №», двигаясь со скоростью около 40 км/час, которая не обеспечивала безопасности движения в данных дорожных условиях, заблаговременно увидев остановившийся в крайнем правом ряду его полосы движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ, проявил преступную небрежность, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, и, продолжая движение с той же скоростью, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходя проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу вышла в его ряд полосы движения из-за грузового автомобиля ГАЗЕЛЬ.

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2017:

1. У пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков.

1.2. Ссадины правой голени.

2. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и ссадины правой голени, причинены в результате воздействия тупых предметов /предмета/ или о таковые /таковой/ по механизму удара и трения, о чем свидетельствует характер и тип повреждений.

3. Давность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 10.02.2017 не исключается.

4. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности.

5. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и ссадины правой голени в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительною стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Правил, согласно которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

п. 14.2. Правил, согласно которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушения указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Демьянова Л.В., государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку непосредственного сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, по инициативе ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 была доставлена им в медицинское учреждение, откуда было сообщено о произошедшем сотрудникам государственной автомобильной инспекции, которым подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предоставил ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах этого преступления, рассказав и показав на месте об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый оказывал материальную помощь в лечении потерпевшей и ее уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не судимого, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд не находит оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом совершения подсудимым преступления, относящегося к неосторожным деяниям, при отсутствии состояния опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе направленных на заглаживание вреда, суд полагает возможным не применять к подсудимому положений ст.47 УК РФ, запрещающих заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По делу потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом в порядке ст.44 УПК РФ, заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, указав, что сумма возмещения морального вреда завышена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости. При этом, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого и степень его вины, его поведение после причинения телесных повреждений потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62, ст.ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности – не менять без согласия УИИ места жительства и не выезжать без согласия УИИ за пределы <адрес>, 1 (один) раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

Автомобиль LADA-217030 LADA PRIORA регистрационный знак №, хранящийся у ФИО4 (т.1 л.д.105, 106) – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья: О.В. Сапегин

Секретарь: Н.П. Склярова