Приговор № 1-241/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 30 октября 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ***г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

***г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в ограде дома № ..., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, руками сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 82г., что является значительным размером, которое стал незаконно хранить на крыше хозяйственной постройки, расположенной 3-х метрах в восточном направлении от дома №..., где наркотическое средство - марихуана массой 82г. было обнаружено и изъято ***г. в 10 часов 41 минуту, в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению ... экспертизы *** от *** у ФИО1 .... Однако, указанные признаки во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.75-76).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. По этим основаниям, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 добровольно указал место сбора конопли (л.д.12-15), а также подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на протяжении предварительного расследования (л.д. 56-59).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит (л.д. 112, 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначено наказание не связанное с лишением свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала черного цвета, с марихуаной постоянной массой 80 гр., три бумажных пакета с марлевыми тампонами со смывами с ладоней рук - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть - Абаканскому району, - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии со ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая