Апелляционное постановление № 22-611/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/5-15/2025

Судья 1 инстанции Беданоков В.А.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-611\ 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 15 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО2, участвующей при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО2- адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Представление врио начальника ФКУ КП – 6 УФСИН России по РА ФИО5 и ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановлено заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> не отбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 лет 05 месяцев 19 дней лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев на принудительные работы сроком 03 года 05 месяцев 19 дней, с удержанием в доход государства -10 % от заработной платы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия по месту отбывания наказания.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 время ее нахождения в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию ФКУ КП -6 УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО8, выслушав мнение осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО9, поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, изменен приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1x1.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменен, ФИО2 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило представление Врио начальника ФКУ КП - 6 УФСИН России по РА ФИО5 и ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в отношении осужденной ФИО2

Представитель ФКУ КП - 6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала представление, и ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании поддержала представление ФКУ КП -6 УФСИН России по РА и свое ходатайство, просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить и принять решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование доводов указывает, что за время отбытия наказания осужденная ФИО2 имеет 13 поощрений и 3 взыскания.

Осужденная ФИО2 отбывает наказание по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления против личности, относящегося к категории преступлении особой тяжести. Санкция п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы.

При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, полагает, что цели наказания после удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ достигнуты не в полном объеме.

Также, судом не приняты во внимание результаты психологического обследования в отношении ФИО2, имеющиеся в представленным материалах, согласно выводам которого установлено, что предоставление прав на замену не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО2 является преждевременным.

Кроме того, согласно приговору суда ФИО2 имеет иск на сумму 6150883,89 рублей, из которых за период отбытия наказания лишь 622483,40 рублей погашены, остаток денежных средств по погашению исковых заявлении составляет 5903280,37 рублей. Задолженность по вещевому имуществу 9617,99 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не достигнуты.

Судом не указаны мотивы принятого решения, свидетельствующие, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, что цели наказания за совершенные особо тяжкие преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Сам факт того, что осужденная отбыла более половины срока и характеризуется положительно, считает, не могут служить безусловным основанием для замены назначенного судом наказания, а также достижения целей наказания, а наличие положительных характеристик может быть расценено, как желание встать на путь исправления, которого явно недостаточно для вывода о полном исправлении осужденной и достижения целей наказания. В связи с чем, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной ФИО2 считает не установлено, а выводы суда первой инстанции вызывают сомнения в их объективности и являются необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 указала, что за время отбывания наказания полностью осознала всю тяжесть содеянного и искренне раскаялась, погашает иск из средств заработной платы, просит оставить постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 указал, что судом при вынесении постановления Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято во внимание положительная личность ФИО2, фактов уклонения от выплат не установлено. Вопреки доводам представления, выводы психолога не являются определяющими. К тому же ФИО2 отбыла длительный срок в местах заключения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2 отменить. Вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ КП - 6 УФСИН России по РА ФИО5 и ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО4 просили постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ № 540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно более половины срока, ФИО2 отбыла. Отбытый срок составляет 11 лет 05 месяцев 07 дней. Неотбытый срок составляет 3 года 06 месяцев 23 дня.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденная ФИО2 за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> допустила одно нарушение режима содержания.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ и распределена в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ привлечена к оплачиваемому труду, назначена на должность дневальной общежития. К труду относилась добросовестно, нареканий не имела.

За время пребывания в данном исправительном учреждении допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены. Мероприятия воспитательного характера посещала регулярно, делала для себя правильные выводы. Принимала активное участие в жизни отряда. Привлекалась к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ.

За активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии была переведена в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состояла.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Адыгея; осужденная ФИО2 прибыла для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и была распределена в отряд №. Согласно приговору суда вину в совершении преступлений признала в полном объеме. За время нахождения в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создавала. На профилактическом учете не состоит.

С ДД.ММ.ГГГГ привлечена к оплачиваемому труду: назначена на должность кухонной рабочей отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственна обеспечения ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, со своими функциональными обязанностями справляется, замечаний и нареканий по соблюдению трудовой дисциплины не поступало. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает.

Мероприятия воспитательного характера посещает. Осужденная принимала участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно статье 106 УИК РФ. В Профессиональном училище № прошла курс обучения по специальности «портной». К учебе относилась ответственно, пропуск: занятий не допускала.

Требования администрации учреждения выполняет, к сотрудникам и лица посещающим учреждение, относится корректно. Принимает активное участие в культурно- массовых мероприятиях проводимых в учреждении, проявляла активность. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях дважды поощрена администрацией исправительного учреждении в виде объявления «благодарности».

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО2 имеет 13 поощрений и три взыскания, одно из которых на момент подачи ходатайства и представления погашено не было.

Из характеристики по результатам психологического обследования, следует, что предоставление права на замену не отбытой части срока наказания исправительными работы преждевременным. Прогноз успешности адаптации к мягким условиям отбывания наказания скорее неблагоприятный.

Согласно справки Главного экономиста ЦТАО ФКУ УП-6 УФСИН России в отношении ФИО2 исполнительных листов не поступало. Вместе с тем, согласно приговору суда ФИО2 имеет иск на сумму 6150883,89 рублей, из которых за период отбытия наказания лишь 622483,40 рублей погашены, остаток денежных средств по погашению исковых заявлении составляет 5903280,37 рублей. Задолженность по вещевому имуществу 9617,99 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление ФКУ КП- 6 и ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выполнил вышеуказанные требования законодательства и не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене осужденной ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал оценки тому, что представленные суду и исследованные материалы, а именно то, что ФИО2 за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, 11 из которых были учтены при переводе ФИО2 из колонии общего режима в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ, однако, вскоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь получила взыскание в виде устного выговора, что свидетельствует о ее не стабильном поведении.

Кроме того, возмещение иска в размере 622 483,40 рублей из 6 150 883,89 рублей является несоразмерным заявленным исковым требованиям и не свидетельствуют о том, что ФИО2 за время отбывания наказания исправилась и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и с учетом сведений о личности осужденной, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП № УФСИН России по РА ФИО5 и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП № УФСИН России по РА ФИО5 и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП № УФСИН России по РА ФИО5 и ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО11