Решение № 2-173/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-173/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Примстройтех-1» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО2 Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО3 апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым установлено, что обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда возникла у ООО «Примстройтех-1», поскольку ФИО1 действовал в интересах и по заданию названного юридического лица и с ООО «Примстройтех-1» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 373821 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Примстройтех-1» возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примстройтех-1» ущерб выплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 373821 рубль в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 6938 рублей.

Представитель истца ООО «Примстройтех-1», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился.

Третьего лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы искового заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в целом полагал правомерными, но не был согласен с размером указанным истцом как подлежащим взысканию с него. Также пояснил, что в период дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношения с ООО «Примстройтех-1», вместе с тем, регулярно по поручению ФИО3 выполнял работу водителя. Официально в ООО «Примстройтех-1» трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работы по поручению ФИО3 он получал документы у сторожа, наличие страховки не проверял, поскольку полагал что с документами все в порядке, ФИО3 заверял его что с документами все в порядке, он же проверял только путевой лист.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что в 06.25 часов в <адрес> ФИО1 управляя автомашиной Nissan Condor государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, совершил столкновение с автомашиной Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО2, которой причинены технические повреждения.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 352100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, государственной пошлины 6721, услуг представителя 10000 рублей, всего взыскано 383821 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от 30.05.2018отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Примстройтех-1» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение вреда 352100 рублей, судебные расходы на услуги эксперта 15000 рублей, государственная пошлина 6721 рубль, всего взыскано 373821 рубль.

Апелляционной инстанцией установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомашиной Nissan Condor государственный регистрационный знак № в рамках выполнения задания ООО «Примстройтех-1» и под его контролем.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примстройтех-1» перечислил в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП РФ по ПК л/с компенсацию материального ущерба в размере 373821 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Примстройтех-1» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Выплаты, произведенные работодателем, в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Учитывая изложенное, своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6938 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Примстройтех-1» ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Примстройтех-1» компенсацию ущерба в размере 373 821 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Примстройтех-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере6 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.