Приговор № 1-55/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017 год.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 25 августа 2017 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Могильников А.Ю.,

при секретаре Шнайдер И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Труновой Т.Г. (удостоверение № 1203 и ордер № 026063), адвоката Чечетина С.С. (удостоверение № 1063 и ордер № 008189), адвоката, адвоката Баскаковой Ю.С. (удостоверение № 1349 и ордер № 008271),

потерпевших Г.А.Э. и Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого 29.03.2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часов обязательных работ; - постановлением Красногорского районного суда от 14.06.2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенного приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 29.03.2017 года заменено лишением свободы на срок 37 дней (наказание отбыто 20.07.2017 г),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

- 30.07.2015 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. Освобожден 14.10.2015 года по отбытию срока;

- 28.09.2015 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ срок условный с испытательным сроком 2 года; постановлением Красногорского районного суда от 11.07.2017 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы,

- 25.07.2016 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ срок условный с испытательным сроком 3 года; постановлением Красногорского районного суда от 11.07.2017 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 1 года 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

18 мая 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1, путем свободного доступа, зашли через незапертые на запорные устройства двери в помещение мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, умышленно нанес Д.А.А. не менее одного удара по лицу справа, причинив ему физическую боль. Отворачиваясь от дальнейших ударов ФИО2, Д.А.А. упал на пол, после чего ФИО2, нанес ему один удар обутой ногой в область лица справа, причинив ему физическую боль.

Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли Д.А.А. еще не менее пяти ударов по его лицу и телу, а именно ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком руки по голове потерпевшего, а ФИО2 не менее трех ударов кулаком руки по его телу. При этом потерпевший испытал физическую боль.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Д.А.А. причинены телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

После того как Д.А.А. удалось выбежать из помещения мастерской, ФИО2 и ФИО1 имея совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.А.Э., решив действовать совместно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, беспрепятственно взяли, находящиеся в помещении мастерской имущество и продукты питания, принадлежащие Г.А.Э., а именно :

- набор инструментов, находящийся в металлическом чемодане, стоимостью в 3780 рублей;

- шуруповерт марки «HITAСHI» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7560 рублей;

- свиное мясо (на кости) общим весом 5 килограмм, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1500 рублей, упакованное в полимерные мешки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- сало соленное свиное, общим весом 3 килограмма, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 600 рублей, упакованное в полимерные мешки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- бутыль растительного масла «Злата», объемом 5 литров, стоимостью 350 рублей.

Похищенные продукты питания и шуруповерт с зарядным устройством ФИО1 и ФИО2 сложили в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего вышли на улицу из помещения мастерской. При этом ФИО1 нес в руках пакет, а ФИО2 чемодан с набором инструментов. Далее находясь на территории, прилегающей к мастерской по указанному выше адресу, они также взяли, тем самым похитили, садовую тачку, стоимостью 1080 рублей, принадлежащую Г.А.Э.

Затем ФИО1, удерживая пакет с похищенным шуруповертом с зарядным устройством, и продуктами питания в руках, а ФИО2, также удерживая чемодан с набором инструментов и садовую тачку в руках, скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее Г.А.Э., на общую сумму 14870 рублей, тем самым причинили ему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, что побои он причинил Д.А.А. на почве личных неприязненных отношении, так как последний накануне дня совершения преступления, пытался ударить его острием литовки. После того как Д.А.А. убежал из мастерской, он предложил своему брату ФИО1 совершить кражу чужого имущества. После чего они совместно вынесли из мастерской имущество, указанное в обвинительном заключении. При этом он вынес из мастерской ящик с инструментом, а ФИО1 мешок с остальным имуществом. Также возле мастерской он забрал тачку. Данную тачку и ящик с инструментами они с братом продали Г.А.С. за 1300 рублей, которые в этот же день потратили на спиртное. Куда они дели остальное имущество, не помнит.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и дал аналогичные показания.

Согласно протокола явки с повинной от 19.05.2017 года ФИО1 пояснил, что 18.05.2017 года в 13 часов 00 минут он совместно с братом ФИО4 совершили кражу имущества у Г.А.Э. по <адрес>, а именно он похитил из холодильника 5 кг мяса, 3 кг сала, 5 литров растительного масла, а его брат ФИО4 похитил чемодан с инструментами, шуруповерт марки «Хитачи», после чего погрузили в садовую тачку и ушли с территории. В дальнейшем садовую тачку с инструментами они продали Г.А.С. за 1300 рублей, а мясо с салом они использовали по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 24).

Вина подсудимых, помимо их признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.А.Э. о том, что по адресу <адрес> у него в аренде находится территория, на которой располагается здание бывшего стройцеха, которое представляет собой двухэтажное строение, где на 2 этаже, в жилом помещении на настоящий момент проживает сторож, а на первом этаже располагается хозяйственное не жилое помещение, которое он использует в качестве мастерской. Также в помещении мастерской для приготовления пищи находится холодильник и шкафы с различными продуктами питания. С целью охраны указаннй территории у него по найму с апреля 2017 года работает в качестве сторожа Д.А.А. 18.05.2017 года около 13 часов 40 минут, когда он находился в г. Бийске, ему на сотовый телефон позвонил Д.А.А., который сообщил ему, что к нему в мастерскую приходили ФИО4 и ФИО1, которые причинили Д.А.А. телесные повреждения, а затем похитили принадлежащие ему чемодан с инструментами и садовую тачку, а также еще какое-то имущество. После этого он 18.05.2017 года около 16 часов 00 минут приехал в мастерскую, расположенную по вышеуказанному адресу, где увидел, что у Д.А.А. на лице были следы побоев, а именно были кровоподтеки на лице справа в области глаза.

Осмотрев вместе с Д.А.А. помещение мастерской, он обнаружил, что из него пропало имущество, указанное в обвинение. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 14870 рублей, с учетом стоимости садовой тачки в 1080 рублей, шуруповерта марки «HITACHI» в комплекте с зарядным устройством в 7560 рублей, набора инструментов в металлическом чемодане в 3780 рублей, мясо свинины (на кости) в 1500 рублей за 5 килограммов, сало соленного свиного в 600 рублей за 3 килограмма, бутыли растительного масла «Злата», объемом 5 литров в 350 рублей.

Также ранее 17.05.2017 года около 22 часов 00 минут, когда он находился дома к нему домой пришел Д.А.А., который сообщил, что в мастерскую, расположенную по адресу <адрес> пришли ФИО1 и ФИО4, которые учинили там скандал.. После этого он прошел в мастерскую и выгнал Л-ных, которые находились в состоянии алкогольного опьянения из мастерской.

19.09.2017 года сотрудники полиции задержали ФИО1 и приехали вместе с ним в мастерскую, где ФИО3 написал явку с повинной и сознался в совершении преступления, при этом какого-либо насилия к ФИО3 не применялось.

-показаниями потерпевшего Д.А.А. о том, что он с апреля 2017 года проживает по адресу <адрес>, в мастерской принадлежащей Г.А.Э., где в течении трех лет он сезонно работает по найму в качестве сторожа. На указанной территории располагаются различные хозпостройки, в том числе здание бывшего стройцеха, которое представляет собой двухэтажное строение, где на 2 этаже, в жилом помещении, на настоящий момент проживает он, а на первом этаже располагается хозяйственное не жилое помещение, которое используется в качестве мастерской. Также в помещении мастерской для приготовления пищи находится холодильник и шкафы с различными продуктами питания, которые приносит Г.А.Э. 17.05.2017 года около 19 часов 30 минут он находился в помещении мастерской, куда ФИО4 и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения, устроили ссору, в результате чего он об этом сообщил Г.А.Э., который н выгнал Л-ных. 18.05.2017 года около 13 часов 00 минут, когда он находился в мастерской, туда вновь пришли ФИО4 и ФИО1, которые стали избивать его, из-за происшедшего накануне конфликта. Ему удалось вырваться, и он выбежал на улицу, спрятавшись в сарай, расположенный около въездных ворот на территорию Г.А.Э., откуда он мог наблюдать за Л-ными. Примерно минут через 10 после того как он выбежал из помещения мастерской, оттуда на улицу вышел ФИО4 в руках которого находился чемодан с набором инструментов, принадлежащего Г.А.Э. Следом за ним сразу же вышел ФИО1, в руках которого находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Что находилось в указанном пакете, он не видел, но предположил, что это похищенное ими из мастерской имущество. Когда Л-ны пришли к нему в мастерскую, в руках у них этого пакета не было. Затем они о чем-то переговорили между собой, о чем именно он не слышал. После чего ФИО4 подошел к садовой тачке, принадлежащей Г.А.Э., находящейся на улице у сарая, и удерживая чемодан с инструментами в правой руке, а левой рукой удерживая садовую тележку за ручку, покатив ее перед собой, пошел по направлению к ограждению территории, расположенной в южной стороне. Следом за ним шел ФИО1 в руках которого, находился черный полиэтиленовый пакет с похищенным имуществом. Затем Л-ны находясь у ограждения в южной части территории перекинули похищенное через забор, а затем сами перелезли через него. Когда он убедился, что Л-ны ушли, он позвонил на сотовый телефон Г.А.Э., после чего тот приехал около 16 часов 00 минут. Осмотрев помещение мастерской они увидели, что Л-ны похитили из него набор инструментов, шуруповерт с зарядным устройством в комплекте, которые находились на верстаке с правой стороны от входа, а также мясо свинины, сало, находящиеся в холодильнике, расположенном в левой стороне от входа, и бутыль подсолнечного масла, находящейся на полу у стола, расположенного в дальнем правом углу от входа. Все похищенное имущество и продукты питания, принадлежали лично Г.А.Э.

- при проверки показаний на месте потерпевший Д.А.А., указал на помещение мастерской, расположенное по адресу <адрес> и пояснил, что 18.05.2017 года в указанном им помещении мастерской ему были причинены телесные повреждения ФИО4 и ФИО1, а также похищено ими имущество и продукты питания, принадлежащие Г.А.Э. Также Д.А.А. в ходе проверки показаний на месте пояснил обстоятельства, при которых 18.05.2017 года было совершено вышеуказанное преступление (т.2 л.д. 32-41).

- показаниями свидетеля Т.В.В. о том, что в летний период времени он приезжает в гости к своему знакомому Г.А.Э., проживающему в <адрес>, и помогает ему в содержании пчелосемей на принадлежащей ему пасеке. Около 20 часов 00 минут 17.05.2017 года он приехал с пасеки на личную территорию, Г.А.Э., расположенную по адресу <адрес> (номер дома он не помнит) <адрес>, где Г.А.Э. содержит личное подсобное хозяйство. В это время в помещении мастерской, находился Д.А.А. и братья Л-ны. Он видел, что Л-ны вдвоем употребляли спиртное в помещении мастерской. Затопив расположенную на вышеуказанной территории баню, он примерно минут 10-15 побыл с ними, после чего пошел мыться в баню. В помещение мастерской расположенной на первом этаже он больше не заходил и, что там происходило дальше, он не знает.18.05.2017 года около 07 часов 00 минут он проснулся и поехал на пасеку, где пробыл до 20 часов 00 минут 18.05.2017 года, после чего снова вернулся на вышеуказанную территорию, где от Г.А.Э. ему стало известно, что в дневное время братья Л-ны приходили на территорию, где избили Д.А.А. и похитили принадлежащее Г.А.Э. имущество. На лице Д.А.А., он увидел синяки и припухлость с правой стороны, который подтвердил сведения, которые ему сообщил Г.А.Э.

- показаниями свидетеля Г.А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, о том, что проживает по адресу: <адрес>. 18.05.2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, в ограду его дома пришли ФИО4 и ФИО1, которых он знает как местных жителей с. Березовка. ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО4 стали предлагать ему приобрести у них садовую тачку и набор инструментов, которые находились при них. Он спросил у Л-ных, откуда у них садовая тачка и набор инструментов, на, что ФИО4 заверил его, что они не краденные, и что их им отдал «какой-то дядя в местах, куда он ездил на заработки». Он осмотрел садовую тачку на двух колесах, которая была в хорошем состоянии и металлический чемодан с рельефной поверхностью в котором находился набор инструментов. Чемодан с инструментами был в хорошем состоянии, полностью укомплектован. Он согласился купить у Л-ных вышеуказанное имущество за 1300 рублей, набор инструментов за 1000 рублей и садовую тачку за 300 рублей. После чего передал ФИО3 (кому точно уже не помнит )деньги в размере 1300 рублей, одну денежную купюру достоинством в 1000 рублей и три денежные купюры по 100 рублей. Затем Л-ны ушли в направлении гаражей бывшего совхоза. О том, что вышеуказанную садовую тачку и набор инструментов Л-ны похитили у Г.А.Э., он не знал. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. 19.05.2017 года садовую тачку и набор инструментов, которые он приобрел у Л-ных, у него в присутствии двух понятых изъял участковый Х.Б.И. (т.1 л.д.195-197).

-показаниями свидетеля Х.Б.И. о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Красногорскому району. Работая совместно с оперуполномоченным И.Д.В. по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества и продуктов питания, принадлежащих Г.А.Э. было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 и ФИО4 При этом, часть похищенного, а именно садовую тачку и чемодан с инструментами, они продали Г.А.С., Им был опрошен Г.А.С., который указанную информацию подтвердил. Далее он в присутствии двух понятых изъял у Г.А.С. по месту его жительства по адресу <адрес> в присутствии двух понятых садовую тачку и набор инструментов в металлическом чемодане. Изъятые садовая тачка и набор инструментов в металлическом чемодане были предоставлены Г.А.Э., которые он опознал как свои.

- показаниями свидетеля И.Д.В. о том, что он работает оперуполномоченным ОтдМВД России по Красногорскому району. Работая по заявлению Г.А.Э. по факту кражи, принадлежащего ему имущества и продуктов питания из помещения мастерской, в совершении которых подозревались братья Л-ны. ФИО1 был задержан 19.05.2017 года около 18 часов и доставлен на место совершения преступления, то есть на территорию мастерской, расположенной по <адрес>, ФИО1 пояснил, что 18.05.2017 года около 13 часов 00 минут он совместно с ФИО4 пришли на территорию Г.А.Э., расположенную по адресу <адрес>, где в помещении мастерской причинили телесные повреждения сторожу Д.А.А., а затем после того как Д.А.А. выбежал из мастерской, похитили находящееся там имущество и продукты питания, принадлежащее Г.А.Э. Затем ФИО1 без какого-либо давления с его стороны, собственноручно, в его присутствии, написал протокол явки с повинной, где вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.А.Э. и обвиняемым ФИО2, согласно которой Г.А.Э. свои показания данные им в качестве потерпевшего подтвердил полностью (т.2 л.д. 58-61).

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.А.С. и обвиняемым ФИО2, согласно которой Г.А.С. пояснил, что 18.05.2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, когда он находился дома по вышеуказанному адресу, в ограду его дома пришли ФИО4 и ФИО1, которых он знает как местных жителей с. Березовка. ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО4 стали предлагать ему приобрести у них садовую тачку и набор инструментов, которые находились при них. Он спросил у Л-ных, откуда у них садовая тачка и набор инструментов, на, что ФИО4 заверил его, что они не краденные, и что их им отдал «какой-то дядя в местах куда он ездил на заработки». Он согласился купить у Л-ных вышеуказанное имущество за 1300 рублей, набор инструментов за 1000 рублей и садовую тачку за 300 рублей. Обвиняемый ФИО2 показания Г.А.С. подтвердил полностью (т.2 л.д. 62-64).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Д.А.А. и обвиняемым ФИО2 согласно которой, Д.А.А. свои показания данные им в качестве потерпевшего подтвердил полностью (т. 2 л.д. 69-73).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017 года в ходе, которого было осмотрено место совершения преступления - помещение мастерской находящееся по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 7-16).

- протоколом выемки от 24.05.2017 года, согласно которого у свидетеля Х.Б.И. изъята садовая тачка и набор инструментов в металлическом чемодане (т.1 л.д. 94-96).

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 года, согласно которого осмотрены садовая тачка и набор инструментов в металлическом чемодане (т.1 л.д. 97-102).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2017 года, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № 11701010034697099 в качестве вещественных доказательств садовая тачка и набор инструментов в металлическом чемодане (т.1 л.д. 103).

- заключением эксперта № 1-17-05-39 от 26.05.2017 года, согласно которого среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего Г.А.Э. с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края, составляет 12420 рублей, в том числе садовая тачка -1080 рублей, набор инструментов в металлическом чемодане -3780 рублей, шуруповерт «HITACHI» в комплекте с зарядным устройством 7560 рублей (т.1 л.д. 121-130).

- заключением эксперта № 1-17-06-25 от 22.06.2017 года, согласно которого среднерыночная стоимость имущества, принадлежащего Г.А.Э. с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края, составляет 4860 рублей, в том числе садовая тачка -1080 рублей, набор инструментов в металлическом чемодане -3780 рублей (т.1 л.д. 223-232).

- заключением эксперта № 1394 от 25.05.2017 года, согласно которого у гр. Д.А.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого предмета, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. В момент причинения данных повреждений гр. Д.А.А. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), лицом, обращенным к нападавшему. Данное повреждение могло быть причинено за 5-7 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 18.05.2017 года, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие дополнительных оттенков), данными медицинских документов. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д. 110-111).

- сообщением о происшествии от 18.05.2017 года (т.1 л.д. 5),

- заявлением о преступлении от Г.А.Э. от 18.05.2017 года (т.1 л.д. 6),

- протоколом изъятия тачки от 19.05.2017 года (т.1 л.д. 29),

- товарными чеками (т.1 л.д. 23).

Поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в ее психической полноценности, они хорошо ориентируется в судебной ситуации, на учете у нарколога не состоят. В связи с изложенным суд признает ФИО2, и ФИО1 вменяемыми и, следовательно, подлежащих уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых ФИО1, и ФИО2, на предварительном следствие были квалифицированы по п. «а,в,г» ч.2 ст.1618 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части, просил квалифицировать действия подсудимых по факту хищения имущества Г.А.Э. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а действия подсудимых по факту причинения побоев Д.А.А. не образуют состава преступления, так как подпадают под действия ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного подсудимыми установлены.

Действия подсудимых по завладению имуществом Г.А.Э. носили заранее согласованный характер, и действовали они едино, совместно участвовали в совершении преступления, распределив между собой роли, впоследствии совместно переносили похищенное и осуществили его сбыт.

Анализируя показания подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора, в части не противоречащих обстоятельствам, установленных в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны понятых, других участников осмотра, не поступило.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1, недопустимым доказательством не имеется. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, текст явки с повинной выполнен им собственноручно и подписан.

В ходе предварительного следствия заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, которые были указаны в явке с повинной ФИО1, впоследствии нашли свое подтверждение при проведении других процессуальных действий, в частности при допросе потерпевших, свидетелей, при проведении осмотра места происшествия и очных ставок, проведении экспертных исследований.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и отбытия наказания за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает - рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и отбытия наказания за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет 2 малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает - рецидив преступлений.

Суд не соглашается с доводами обвинения о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, суд при разрешении вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, обязан принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих то, что состояние опъянения способствовало совершению преступления, помимо этого в обвинительном заключении не указано, что подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опъянения.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимых при совершении преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в период условного осуждения и испытательного срока, совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных, его роли в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу необходимо обратить в распоряжение собственника.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката Труновой Т.Г., Чечётина С.С. и Баскаковой Ю.С. за защиту интересов подсудимых в судебном заседании и на следствие, подлежат взысканию с ФИО4, и ФИО1 Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от28.09.2015 года и Красногорского районного суда Алтайского края от 11.07.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей, и этапировать его в ИЗ-22/2 г. Бийска.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО «Красногорский район» Алтайского края без уведомления указанного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; в месячный срок обратиться в Центр занятости населения для постановки на учет либо принять меры к трудоустройству с предоставлением документов, подтверждающих факт трудоустройства либо постановки на учет в ЦЗН; в месячный срок посетить врача-нарколога с целью определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 под стражей с 29 мая по 14 июня 2017 года, и с 21 июля по 25 августа 2017 года.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу, садовую тачку и набор инструментов в металлическом ящике оставить по принадлежности Г.А.Э.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8591 рубль 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10373 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 дней со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников