Апелляционное постановление № 22-178/2017 22-8586/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-178/2017

судья Кетов С.Н.

дело № 22 – 178/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 апреля 2004 года Кудымкарским городским судом Пермской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Кудымкарского городского суда от 24 октября 2005 года условное осуждение отменено, реально исполнено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней; постановлением Кудымкарского городского суда от 23 января 2009 года условно- досрочное освобождение отменено, реально исполнена не отбытая часть наказания;

- 12 марта 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 18 дней;

- 24 января 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 16 марта 2012 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, освободившийся 28 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 1 сентября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 сентября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 14 октября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 ноября 2016 года и зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 14 октября 2016 года в период с 1 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Р. 2 098 рублей 50 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бондаренко Г.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Р., а именно, бензопилы марки «STIHL MS 180» стоимостью 2098 руб. 50 коп., с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит о снисхождении и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Конев К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по настоящему уголовному делу нет.

Оснований полагать, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

С учетом характера совершенного деяния и данных о личности осужденного, оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)