Приговор № 1-164/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Тарка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>. Тарка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Тарка <адрес>, ранее судимого, осужден: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Купинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ. заменена не отбытая часть наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на 1 год 1 месяц 2 дня, освобожден из ФКУ ИК -15 ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав показания свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь у на огороде своего дома по адресу: <адрес>. Тарка <адрес>, незаконно приобрел путем сбора верхушек конопли растительное вещество с характерным запахом конопли - наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии не менее 46 грамм, перенес непосредственно при себе приобретенное им наркотическое средство к себе домой по адресу: <адрес><адрес>, где путем пробивания части верхушек дикорастущей конопли через материю получил, для личного потребления вещество с характерным запахом конопли, которое употребил путем курения, а оставшуюся часть вещества перенес на свой огород, с целью последующего незаконного хранения и употребления, заведомо зная при этом о наркотических свойствах этого растения.

года в ходе осмотра участка местности прилегающего к дому № <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой вещества в высушенном состоянии не менее 46 грамм, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, массой в высушенном состоянии 46 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра приусадебного участка, за надворными постройками по адресу: <адрес><адрес>, является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии 46 грамм. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный выше вес КАННАБИСА (МАРИХУАНЫ) относится к значительным размерам».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес> и в это время он решил нарвать конопли, которая осталась с осени и росла на огороде его дома для употребления ее путем курения. Он знал о том, что конопля является наркотическим средством и за приобретение, хранение данного наркотического средства наступает уголовная ответственность. Однако, он все равно решил употребить коноплю путем курения, посчитав, что никто об этом не узнает. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов взяв с собой белый полиэтиленовый мешок из под сахара, вышел к себе на огород, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Находясь на огороде <адрес>, в огороде он нарвал верхушек конопли, которая там произрастала, после чего сложил ее в мешок, который взял с собой из дома. Нарвав немного конопли, он с данной коноплей зашел к себе домой, по адресу: <адрес>, где часть конопли «пробил» через ткань, которая находилась у него дома. Полученную пыльцу конопли он смешал с табаком и употребил путем курения, после чего ткань сжег дома в печи. Оставшуюся в мешке коноплю он вынес на улицу и оставил на своем огороде за туалетом в 4 метрах в сторону огорода на снегу для хранения, чтобы в последствии употребить ее путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой приехал УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО3, который предложил ему пройти тестирование в ГБУЗ НСО Усть-Таркской ЦРБ на предмет употребления наркотических веществ без назначения врача, так как он состоит на учете у нарколога. На предложение УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО3 пройти тестирование в ГБУЗ НСО Усть-Таркской ЦРБ он согласился. Во время проведения тестирования у него в анализах было обнаружено наркотическое вещество - «марихуана», в отношении него был составлен административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ. За данное правонарушение постановлением мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени он не помнит, он находился в <адрес>, где был приглашен УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО3 и ФИО4 в служебный автомобиль, которые в присутствии понятых ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, в том числе и наркотические вещества, на что он пояснил, что у него ни запрещенных предметов, ни наркотических средств нет. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать к нему домой и осмотреть участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на что он согласился. Тогда он с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехали к месту его проживания по адресу: <адрес><адрес>, где с его согласия был проведен осмотр участка местности, прилегающий к дому, где он проживает. В ходе осмотра на огороде дома, за туалетом в 4 метрах в сторону огорода на снегу был обнаружен полиэтиленовый мешок белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, он сознался, что данное вещество - конопля, принадлежит лично ему и рассказал когда и где он ее приобрел. После чего конопля была изъята. Свою вину в приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-63).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь около <адрес> в <адрес> рассказывал, как в огород <адрес> в д. Тарка нарвал верхушки конопли, которую положил в пакет и перенес домой, где пробив через ткань употребил путем курения, остальную коноплю положил в пакет и перенес на улицу оставил на огороде на снегу за туалетом для хранения, чтобы в дальнейшем употребить путем курения, материю, через которую пробил коноплю, сжег. ФИО1 рассказывал и показывал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Также присутствовал второй понятной, права им как понятым разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в <адрес> по <адрес>. ФИО1 находясь около <адрес> в <адрес>, рассказывал, как в огороде <адрес> в д. Тарка нарвал верхушки конопли, которую положил в пакет и перенес домой, где пробив через ткань употребил путем курения, остальную коноплю положил в пакет и перенес на улицу оставил на огороде на снегу за туалетом для хранения, чтобы в дальнейшем употребить путем курения, материю, через которую пробил коноплю, сжег. ФИО1 рассказывал и показывал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Также присутствовал второй понятной, права им как понятым разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в января 2019 года он был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого. В его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся в него предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 отказался. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 осмотреть приусадебный участок, он согласился. В присутствии ФИО1 был произведен осмотр ограды дома и огорода, в ходе которого обнаружен пакет белого цвета, в котором находилось вещество с запахом конопли. ФИО5 не помнит, говорил ли ФИО1, кому принадлежит содержимое пакета. ФИО1 рассказывал и показывал все добровольно. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО5 с согласия подсудимого, защитника, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля (л.д. 96-97) после оглашения протокола свидетель ФИО5 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого, когда не помнит. В его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся в него предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 отказался. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 осмотреть приусадебный участок, он согласился. В присутствии ФИО1 был произведен осмотр ограды дома и огорода, в ходе которого обнаружен пакет белого цвета за туалетом в огороде, в котором находилось вещество с запахом конопли. ФИО1 ничего не пояснял, ФИО6 не помнит. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в части показаний между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО6 с согласия подсудимого, защитника, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля (л.д. 98-99) после оглашения протокола свидетель ФИО6 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 1).

Рапортами об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть- Таркское» капитана полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности прилегающего к дому № <адрес><адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии не менее 46 грамм (л.д.8,10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участка местности прилегающий к дому №, <адрес><адрес>, где ФИО1 незаконно приобрел наркотические средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии 46 грамм(л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОП «Усть-Таркское», расположенный по <адрес>, где у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 19-20).

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления (л.д.21-23).

Постановлением о назначении экспертизы, материалов, веществ и изделий от 18.01.2019г. (л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2019г. (л.д. 33-34).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра приусадебного участка, за надворными постройками по адресу: <адрес><адрес>, является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии 46 грамм, (в процессе производства экспертизы израсходовано 1 грамм высушенной марихуаны) (л.д.42-44).

Постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости осложненной синдром зависимости от алкоголя и каннабиноидов. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела и данные медицинской документации (с раннего возраста отставал в развитии, в школе не смог усвоить общеобразовательную программу, оставался на повторный курс обучения, в дальнейшем обучался по вспомогательной программе, находится под наблюдением психиатра с тем же диагнозом, был освобожден от службы в армию по соответствующей статье расписания болезней, а также систематическое злоупотребление алкоголем и употребление каннабинидов на протяжении длительного времени (около 20 лет), изменившаяся реактивность организма с возросшей частотой алкоголизации и ростом суточной толерантности к алкоголю и наркотикам из конопли, утратой защитных рефлексов на употребление этих психоактивных веществ, появлением измененных форм опьянения (агрессивных, анестетических), сформированная психическая зависимость с утратой ситуационного контроля с алкоголизацией и наркотизацией перед рабочей сменой, в общественных местах, продолжение злоупотребления алкоголем несмотря на очевидные отрицательные последствия для социального положения, сформировавшийся синдром отмены алкоголя, наблюдение наркологом с указанным диагнозом) и настоящее обследование, выявившее у него невысокий интеллект, склонность к конкретному мышлению и малый запас знаний, а также характерные морально-этические и самотоневрологические признаки синдрома зависимости. Однако указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 после совершенного преступления, каких-либо иных психических расстройств, кроме имеющейся у него легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя и каннабиноидов, не наступило. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принудительное лечение по поводу наркомании действующим законодательством не предусмотрено. По своему психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (л.д.52-53).

Показания подсудимого оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, каким образом он незаконно приобрел наркотическое средство — КАННАБИС (МАРИХУАНА), которое затем незаконно хранил на приусадебном участке(л.д.100-104).

Суд оценивая проведенные экспертизы, находит их достоверным, поскольку выводы соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. заменена не отбытая часть наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на 1 год 1 месяц 2 дня, освобожден из ФКУ ИК -15 ФИО2 России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Снят по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88).

Исходя из положения п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно абзаца 3 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ предыдущая судимость не погашена, суд приходит к выводу о наличие отягчающего обстоятельства для подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» «е»ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором ФИО1 фактически признает себя виновным в совершении преступления (л.д.21-23), объяснение у ФИО1 отобрано до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30минут (л.д. 1), что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал при проверке показаний на месте (л.д.100-104), отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья ФИО1, состоит на учете у психиатра-нарколога (л.д. 68), совершение преступления ФИО1 в результате осложненного синдрома зависимости от алкоголя и канабиноидов (л.д.91-93). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным с учетом положения части 3 статья 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 7704 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, состоит на учете у психиатра и нарколога, является имущественно несостоятельным, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой вещества не менее 45 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова