Приговор № 1-23/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Дудыревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бовыкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеновой И.А., представившей удостоверение № 622, ордер № 89 от

01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.03.2012 приговором Вашкинского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.08.2014 постановлением Белозерского районного суда Вологодской области освобожден условно досрочно на 4 месяца 14 дней;

- 15.03.2018 приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.05.2018 приговором Вашкинского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.07.2018 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 24.05.2019 постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области освобожден по отбытию наказания;

в отношении которого 05.02.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление места жительства при следующих обстоятельствах.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.03.2019, вступившим в законную силу 23.03.2019, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов ежедневно, и явки на регистрацию в отделение полиции по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» два раза в месяц в установленные дни месяца.

29.05.2019 ФИО1 поставлен на учет в ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, письменно предупрежден о последствиях совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, уклонения от административного надзора, и уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу 02.11.2019, ранее установленные административные ограничения ФИО1 были дополнены ограничениями в виде трехкратной в месяц явки на регистрацию в отделение полиции по Вашкинскому району и запрета на выезд за пределы муниципального образования Вашкинский муниципальный район Вологодской области без специального разрешения.

Согласно обязательству от 03.09.2019 ФИО1 в качестве места жительства избрал баню, расположенную по адресу: <адрес>, куда обязался допускать сотрудников полиции в период с 22 до 06 часов ежедневно.

Подсудимый ФИО1, зная об установленных решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.03.2019 и решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 22.10.2019 в отношении него ограничениях, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в период с 10.11.2019 по 04.02.2020 самовольно оставил избранное место жительства, не сообщив в установленном порядке о месте своего пребывания в ОП по Вашкинскому району. 04.02.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено, он задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОП по Вашкинскому району.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 22.10.2019 по 00 часов 00 минут 23.10.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, вынув стекло из рамы одного из окон веранды, через оконный проем проник на веранду, а затем в жилое помещение квартиры П.Т.Ф. по адресу: <адрес>, где из холодильника на кухне взял суповой набор из свиных костей (рагу), весом один килограмм, стоимостью 160 рублей, упаковку майонеза «Ряба Провансаль», весом 750 граммов, стоимостью 80 рублей, и пакет с тертой морковью, не представляющей материальной ценности, хотел с указанными продуктами покинуть квартиру, но был обнаружен П.Т.Ф., однако, проигнорировав ее, скрылся с похищенным с места преступления, чем причинил П.Т.Ф. материальный ущерб в размере 240 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ полностью признал, в совершении преступления раскаялся, суду показал, что в отношении него решением Шекснинского районного суда установлен административный надзор, поэтому после отбытия наказания в установленном порядке был поставлен на учет в ОП по Вашкинскому району, был ознакомлен с ограничениями, установленными судом, предупрежден об уголовной ответственности за их нарушение. Местом своего жительства он избрал баню, расположенную по адресу: <адрес>. С 23.10.2019 он отбывал наказание в виде административного ареста сроком 12 суток по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45. После отбытия наказания домой пошел пешком с попутчиком Александром, который проживает в г.Кириллове. За двое суток добравшись до г.Кириллова, он остался ночевать у Александра, на следующий день простоял на трассе два часа, но попутные машины не останавливались, поэтому он вернулся в г.Кириллов, где ему предложил работу Г., который предоставил ему для проживания вагончик, расположенный недалеко от места работы. О том, что в отношении него установлен административный надзор никому не сказал, в ОП по Вашкинскому району о своем местонахождении не сообщил, возвращаться домой боялся, поскольку понимал, что нарушил административный надзор и его ищут. 04.02.2020 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Вашкинскому району.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он занимает должность инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОП по Вашкинскому району с декабря 2014 года, в его обязанности входит ведение дел по административному надзору на лиц, в отношении которых установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 29.05.2019 на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен ФИО1, который был ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленными судом, предупрежден об административной и уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства и уклонение от административного надзора, об обязанности своевременно сообщать в ОП по Вашкинскому району о перемене места жительства. В октябре 2019 года в специальном приемнике г.Череповца ФИО1 отбывал административный арест, назначенный постановлением мирового судьи, после отбытия которого в с.Липин Бор не прибыл, был объявлен в розыск, 04.02.2020 его местонахождение установлено на территории Кирилловского района, где он был задержан и доставлен в ОП по Вашкинскому району.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного ОП по Вашкинскому району. Подсудимый ФИО1 состоял на учете в связи с установлением в отношении него административного надзора. Осенью 2019 года по постановлению мирового судьи ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в спецприемнике г.Череповца, после отбытия которого к месту жительства не прибыл. По данному факту им проводилась проверка, 04.02.2020 местонахождение поднадзорного ФИО1 было установлено на территории Кирилловского района, где он был задержан и доставлен в ОП по Вашкинскому району. При опросе ФИО1 сообщил, что не прибыл к месту жительства изначально из-за отсутствия денежных средств на проезд, а по истечении времени не стал сообщать о своем местонахождении, поскольку понимал, что уклонение от административного надзора повлечет для него негативные последствия, которых хотел избежать.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он занимает должность полицейского поста внутренней охраны ИВС ОП по Вашкинскому району. Ему было известно, что ФИО1, который состоит под административным надзором, находится в розыске. 04.02.2020 поступила информация о том, что ФИО1 работает на ферме в Кирилловском районе; он по распоряжению начальника ОП по Вашкинскому району выехал в Кирилловский район, обнаружил ФИО1 и доставил его в ОП по Вашкинскому району.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и вышеуказанных свидетелей подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОП по Вашкинскому району Е. от 05.02.2020 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.205);

- решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12.03.2019 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (т.1 л.д.192-193);

- решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 22.10.2019 о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1 (т.2 л.д.50-51);

- протоколом выемки от 14.02.2020 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Ч. изъято дело административного надзора №... дсп на ФИО1 (т.2 л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрено дело административного надзора №... дсп на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.2 л.д.38-45);

- справкой о личности разыскиваемого поднадзорного лица, ориентировкой и постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления в отношении ФИО1 (т.1 л.д.217-219).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, признательных показаний ФИО1, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора он совершил самовольное оставление избранного им места жительства в период с 10.11.2019 по 04.02.2020, при этом исключает из предъявленного обвинения указание на альтернативные виды самовольного оставления подсудимым «места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененные.

По факту совершения открытого хищения имущества из квартиры П.Т.Ф.

подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 22.10.2019 находился в квартире у своего знакомого П.В., в соседней квартире с которым проживает П. с матерью П.Т.Ф. В дневное время он зашел к П. и предложил ему опохмелиться, пригласил в квартиру П.В., на что тот согласился и взял с собой на закуску банку с какой-то заготовкой и пакет костей. Вместе они вернулись к П.В., где начали употреблять спиртные напитки, варить кости на закуску. Когда алкоголь закончился, они втроем пошли в п.Заречный, где купили еще спиртного и продолжили его распивать в квартире ФИО2 какое-то время П.В. опьянел и лег спать, а он с П. продолжил распивать спиртное. Вечером он попросил П. зарядить у него дома принадлежащий ему (ФИО1) сотовый телефон, поскольку в квартире П.В. давно отключено электричество. П. согласился. В ходе распития спиртного он (ФИО1) задремал, а когда проснулся, П. уже не было. Тогда он пошел к нему (П.) домой, чтобы забрать свой сотовый телефон. На стук дверь ему не открыли, поэтому он выставил стекло в окне на веранде, через оконный проем залез на веранду, из нее проник в жилое помещение квартиры П. и стал в темноте искать П., когда нашел, пытался его разбудить, но тот не просыпался. У него с собой был «остаток» со спиртным. Он его допил и зашел на кухню, чтобы запить, но был обнаружен П.Т.Ф., которая стала громко ругаться на него. Он пробежал мимо П.Т.Ф., через дверь выбежал из квартиры. В квартиру П. залез, чтобы забрать свой сотовый телефон, умысла на хищение не имел, чужого не брал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (от 05.02.2020) и обвиняемого (от 11.02.2020), которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, он 22.10.2019 около 23 часов подошел к окну веранды квартиры П.Т.Ф., руками оторвал рейки, которыми держалось стекло, вынул его, через оконный проем проник на веранду, затем в жилое помещение, прошел на кухню, где из холодильника взял пачку майонеза, тертую морковь и суповой набор из костей. Услышав, что кто-то идет, положил продукты питания в карман куртки. Когда на кухне зажегся свет, увидел П., которая стала ругаться на него. Понимая, что его преступные действия обнаружены, он ничего не говоря, выбежал из квартиры вместе с похищенным (т.1 л.д.178-180, т.2 л.д.15-19).

Потерпевшая П.Т.Ф. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном П. В один из дней октября 2019 года сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Она легла спать в 21 час. Проснулась от того, что в квартире стало холодно. Она прошла в коридор, увидела, что входная дверь в квартиру открыта. Закрыв дверь, снова легла спать. Тут услышала шум на кухне, снова встала, зашла на кухню, включила свет и увидела за печкой мужчину, которого визуально знает, поскольку он ранее приходил к ней со своей матерью. В руках у него ничего не было. Она начала ругаться на мужчину и он убежал на улицу через входную дверь. Она вышла на веранду, увидела, что в одном из окон вынуто стекло. Она закрыла отверстие и легла спать. Утром обнаружила, что из холодильника пропало свиное рагу, майонез и пакет с тертой морковью. Ущерб оценивает в размере 240 рублей, гражданский иск не заявляла и не намерена заявлять, просила ФИО1 не наказывать.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в один из дней октября 2019 года в квартире соседа П.В. употреблял спиртные напитки совместно с хозяином квартиры и ФИО1, которого видел в тот день впервые. Вечером вернулся домой и лег спать. Ночью ничего не слышал. Утром от своей матери П.Т.Ф. узнал, что ночью она застала ФИО1 в их квартире на кухне. Он продуктов питания в квартиру П.В. не приносил, поскольку никогда не закусывает. Разговора про сотовый телефон ФИО1 он не помнит, но даже если бы ФИО1 попросил его зарядить телефон у себя дома, он бы не согласился, ссылаясь на строгость матери, которую он старается не расстраивать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>; 22.10.2019 он употреблял спиртные напитки у себя дома с ФИО1, после выпитого уснул; ФИО1 остался у него. Ходил ФИО1 куда-то или нет, ничего не знает, ничего не видел и не слышал, так как был пьян. Утром на кухне в кастрюле он увидел бульон и кости мясные, на что ФИО1 ему пояснил, что бульон сварил он. Таких продуктов у него не было, откуда Иванов их взял он не спрашивал. Про морковь ФИО1 ему ничего не говорил (т. 1 л.д.40-41).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении продуктов питания из квартиры П.Т.Ф., кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления П.Т.Ф. (КУСП №... от 23.10.2019) о том, что ФИО1 22.10.2019 около 22 часов 30 минут, вынув стекло в окне на веранде, незаконно проник в ее квартиру и похитил из холодильника мясное рагу, массой около одного килограмма, и майонез. Был застигнут ею в момент совершения хищения. Факт хищения продуктов питания она обнаружила утром 23.10.2019 (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.10.2019 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.7-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.10.2019 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.10.2019, согласно которому осмотрены кости в количестве 10 штук, тертая морковь в прозрачном пакете, изъятые в квартире <адрес>, при взвешивании вес моркови составил 570 гр., костей – 530 гр. (т.1, л.д.42-48);

- справкой АО «Дикси Юг» от 03.11.2019, согласно которой стоимость супового набора для борща «кости свиные» весом 1 кг составляет 185 рублей, майонеза «Ряба Провансаль» объемом 850 мл составляет 150 рублей (т. 1 л.д.65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.02.2020, согласно которому от ФИО1 получены следы пальцев рук на дактилокарту (т.1 л.д.182);

- заключением эксперта №... от 18.02.2020, согласно выводам которого на трех отрезках светлой дактилопленки обнаружены три следа пальцев рук, один из которых пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.53-56).

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к следующим выводам.

Подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого от 25.10.2019 с указанием на то, что в этот день он отбывал наказание в виде административного ареста в специальном приемнике УМВД России по г.Череповцу и по данному уголовному делу не допрашивался, а также его явки с повинной, со ссылкой на то, что она получена под психологическим давлением участкового уполномоченного полиции И., с которым у него сложились неприязненные отношения в связи с оплатой И. не в полном объеме выполненных им (подсудимым ФИО1) работ по заключенному между ними гражданско-правовому договору.

Так, из текста протокола допроса подозреваемого (т.1 л.д.57) следует, что он составлен следователем следственного отдела МО МВД России «Белозерский» Т.Л.Н. 25.10.2019 в ИВС УМВД России по г.Череповцу; допрос подозреваемого ФИО1 начат в 10 часов 45 минут, окончен в 11 часов 28 минут, проведен с участием адвоката Т., имеющего регистрационный №... в реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение №..., выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного и имеющегося в материалах дела ордера №... от 25.10.2019 на защиту ФИО1 на основании ст.51 УПК РФ.

Согласно информации от 29.09.2020, полученной по запросу суда из специального приемника УМВД России по г.Череповцу, следует, что с 23.10.2019 по 04.11.2019 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, сроком 12 суток по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 23.10.2019. В указанный период вывод из помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ФИО1 для осуществления следователем Т.Л.Н. следственных действий с участием ФИО1 и адвоката Т. не осуществлялся (т.3 л.д.58).

Следователь Т.Л.Н. в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.10.2019 (т.1 л.д.57-60) она ошибочно указала дату и место его составления. Фактически ФИО1 был допрошен ею 23.10.2019 в кабинете участковых уполномоченных полиции ОП по Вашкинскому району в присутствии адвоката Т. с 19 до 20 часов.

Вместе с тем, согласно информации от 22.10.2020, полученной по запросу суда из специального приемника УМВД России по г.Череповцу, следует, что ФИО1 для отбывания административного наказания в виде административного ареста поступил в учреждение в 18 часов 45 минут 23.10.2019 (т.3 л.д.117).

Из изложенного следует, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого 25.10.2019 в ИВС УМВД России по г.Череповцу, как указано следователем Т.Л.Н. в протоколе допроса подозреваемого от 25.10.2019, так и в указанный следователем Т.Л.Н. в судебном заседании период времени – 23.10.2019 с 19 до 20 часов в ОП по Вашкинскому району - не мог быть осуществлен, поскольку с 18 часов 45 минут 23.10.2019 ФИО1 уже находился в спецприемнике г.Череповца и в период отбывания наказания с 23.10.2019 по 04.11.2019 его вывод для проведения следственных действий не осуществлялся.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что недопустимыми могут быть признаны доказательства, не соответствующие требованиям УПК РФ.

В соответствии со статьей 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.166, 167 УПК РФ.

Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действии составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; в протоколе указываются, в том числе, место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания в точностью до минуты, и лица, участвующие в следственном действии.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.10.2019 не отвечает данным требованиям, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о дате и месте его составления, лицах, участвующих в следственном действии, и поэтому не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства, следовательно, подлежит исключению из объема доказательств по делу.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством явки с повинной и исключении ее из числа доказательств по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перед написанием им явки с повинной право не свидетельствовать против самого себя участковым уполномоченным полиции И. ему не разъяснялось, а требование о предоставлении адвоката оставлено им без удовлетворения.

Принявший явку с повинной участковый уполномоченный полиции И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что перед оформлением явки с повинной ФИО1 им были разъяснены права, включая право не свидетельствовать против себя, а также право пользоваться услугами адвоката.

Вместе с тем, сведений о выполнении указанных выше требований закона при принятии явки с повинной ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, в том числе, нет таких сведений и в тексте явки с повинной (т.1 л.д.31).

Учитывая, что явка с повинной ФИО1 получена с нарушением требований УПК РФ, она подлежит признанию ненадлежащим доказательством и исключению из числа доказательств.

В остальной части доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми, достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, объем которых является достаточным для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд учитывает и берет за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 05.02.2020 и в качестве обвиняемого от 11.02.2020, о том, что 22.10.2019 около 23 часов, вынув стекло в одном из окон веранды, он проник в квартиру П.Т.Ф., где из холодильника на кухне взял пакет со свиным рагу, пачку майонеза и пакет с тертой морковью; услышав, что кто-то идет на кухню, убрал продукты питания в карман куртки и спрятался за печкой; когда был обнаружен П.Т.Ф., которая начала ругаться на него, убежал с похищенным из квартиры П.Т.Ф. к П.В., где сварил из мясного рагу бульон, майонез съел, пустую пачку сжег в печи, пакет с тертой морковью оставил на столе.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, в совокупности с показаниями потерпевшей П.Т.Ф. и свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, и свидетеля П.В., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в установленном законом порядке, которые логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и потому достоверны, исключают возможность как самооговора, так и оговора подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не имеется.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в указанный в обвинительном заключении период времени 22.10.2019, вынув стекло в одном из окон веранды, незаконно проник в квартиру П.Т.Ф., где из холодильника на кухне похитил пакет со свиным рагу, пачку майонеза и пакет с тертой морковью; услышав, что кто-то идет на кухню, убрал продукты питания в карман куртки и спрятался за печкой; когда был обнаружен П.Т.Ф., убежал с похищенным из квартиры П.Т.Ф. к П.В., где сварил из мясного рагу бульон, майонез съел, пакет с тертой морковью оставил на столе в квартире П.В.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака хищения как открытого, то есть совершенного в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, указывая при этом на то, что согласно показаниям потерпевшей П.Т.Ф. она обнаружила отсутствие продуктов питания лишь на следующее утро после незаконного проникновения в ее квартиру ФИО1, и что в руках ФИО1, когда она его застала у себя на кухне, ничего не было.

С предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого суд соглашается, поскольку способ проникновения ФИО1 в квартиру (через оконный проем веранды), то, что он не включал в квартире свет и действовал в темноте, а услышав шаги, положил похищенное в карман куртки и спрятался за печкой, указывают на наличие умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества; при изъятии чужого имущества ФИО1 незаконно, через оконный проем в веранде дома, проник в квартиру П.Т.Ф., не имея на это соответствующих прав и без разрешения владельца, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого о незаконности его проникновения в жилище П., о том, что П.Т.Ф., обнаружив его ночью на своей кухне, начала ругаться на него, так и показаниями П.Т.Ф. о том, что мужчину, которого она застала на своей кухне, ранее знала только визуально.

Поскольку хищение продуктов питания ФИО1 совершено из квартиры П.Т.Ф., то есть жилого помещения, вменение подсудимому, наряду с проникновением в жилище, и проникновение в помещение или иное хранилище является излишним и подлежит исключению из объема обвинения.

Показания ФИО1 об отрицании корыстного мотива в своих действиях со ссылкой на то, что он незаконно проник в квартиру П. с целью забрать свой сотовый телефон, который П., уходя домой после распития спиртных напитков в квартире П.В., взял для подзарядки, которые в судебном заседании опровергнуты свидетелем П., суд оценивает в качестве избранного подсудимым способа защиты и относится к ним критически.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, незаконно проникнув в жилище П.Т.Ф., противоправно изъял принадлежащие ей продукты питания, распорядился ими по своему усмотрению, при этом действовал тайно, преследуя корыстную цель, предвидя причинение П.Т.Ф. материального ущерба, и желал действовать таким образом.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких; ранее ФИО1 один раз осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указывает на наличие в его действиях опасного рецидива.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

ФИО1 ранее неоднократно судим, 24.05.2019 освободился из мест лишения свободы, на учете у психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации не проживает, фактического места жительства не имеет, является трудоспособным, официально не трудоустроен, военнообязанный, состоит в разводе, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.02.2020 №..., <данные изъяты> (т.2 л.д.59-60).

Учитывая выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, что выразилось в обращении 23.10.2019 с заявлением о совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, объективных доказательств этому материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания этого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, второе – к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения п.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений подлежит назначению наказание в виде лишения свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Учитывая наличие по обоим преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

Законных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имущественное положение осужденного, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.02.2020 №..., в связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> имеются основания для назначения ему обязательного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – тертая морковь и кости супового набора, выданные на ответственное хранение потерпевшей П.Т.Ф., подлежат оставлению у последней; следы рук и дактилокарта ФИО1 подлежат хранению в материалах дела; дело административного надзора №... дсп, выданное на хранение Ч., подлежит оставлению у последнего.

В соответствии с требованиями п.5 ст.131 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд признает в качестве таковых суммы, подлежащие выплате адвокату Семеновой И.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда, и принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от их уплаты ввиду отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, и лиц, находящихся на его иждивении, а также мнение подсудимого, который не возражал против взыскания с него судебных издержек, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в размере 10 108 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 05 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Назначить ФИО1 в связи с наличием у него <данные изъяты> обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога.

Вещественные доказательства по делу – тертая морковь и кости супового набора, выданные на ответственное хранение потерпевшей П.Т.Ф., оставить у последней; следы рук и дактилокарту ФИО1 хранить в материалах дела; дело административного надзора №... дсп, выданное на хранение Ч., оставить по месту хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 108 рублей (десяти тысяч ста восьми) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно положениям статей 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>