Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-213/2019

УИД 04RS0006-01-2019-000344-55

Дело № 2-213/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В., при секретаре Дабаевой С.Б., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы 253 570,35 руб., взыскании удержанных сумм по исполнительному производству в размере – 44 192,48 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере – 6193 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2015 у ответчика ФИО2 возникли обязательства по выплате денежной суммы размере 222 737, 39 руб. под 51%, сроком на 84 месяца по кредитному договору № № от 22.07.2015, заключенному между ответчиком и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В соответствии с договором ответчику были выданы денежные средства, при этом он обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга, при этом за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору поручился истец ФИО1, как соответчик по данному обязательству.

Свои обязательства ответчик не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 417 403, 76 руб.

В дальнейшем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» переуступил право требования согласно договору цессии ООО Коллекторскому агентству «Гранд-Капитал».

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.012019 исковые требования ООО «Гранд-Капитал» к ФИО2 ФИО и ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с применением сроков исковой давности в отношении одного платежа, который ответчик должен был совершить в ноябре 2015 года в размере 9 773, 59 руб., исковые требования были уменьшены на сумму одного платежа, то есть взысканию подлежала сумма в размере 407 630, 17 руб. в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276 руб. 30 коп.

28.03.2019 на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

30.07.2019 между истцом ФИО1 и ООО Коллекторское агентство «Гранд-Капитал» заключено соглашение о прощении долга, согласно которому в случае выплаты истцом до 31.07.2019 суммы задолженности в размере 253 570 руб. 35 коп., кредитор осуществляет прощение оставшейся части задолженности в размере 39 070, 84 руб.

Обязательства за ФИО2 исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается уведомлением о погашении задолженности и исполнении Соглашения о прощении долга от 30.07.2019 по кредитному договору №№ от 22.07.2015.

Кроме этого, по возбужденному исполнительному производству судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 от 28.03.2019 с истца ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 44 192, 48 руб. Уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6193 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 22.07.2015 выступил поручителем по кредитному договору между ФИО2 и ПАО» АТБ». ФИО2 обязательства по кредитному договору не выполнил, образовалась задолженность, которая им была погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 303955 руб.83 коп.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела.

При таких данных и в отсутствие возражений истца суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 222 737,39 руб. Согласно договору поручительства поручитель ФИО1 принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед банком-кредитором и гарантировал возврат полученной в кредит денежной суммы, уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с ним.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» переуступил право требования согласно договору цессии ООО Коллекторское агентство «Гранд-Капитал».

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.01.2019 исковые требования ООО «Гранд-Капитал» к ФИО2 ФИО и ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с них солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 407630,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276,30 руб.

30.07.2019 между истцом ФИО1 и ООО Коллекторское агентство «Гранд-Капитал» заключено соглашение о прощении долга, согласно которому в случае выплаты истцом до 31.07.2019 года суммы задолженности в размере 253 570 руб. 35 коп., кредитор осуществляет прощение оставшейся части задолженности в размере 39 070, 84 руб. Обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 28.03.2019, по которому с истца ФИО1 была взыскана сумма в размере 44 192,48 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ от 19.04.2019 на сумму 1577,18 руб., №№ от 16.05.2019 на сумму 500 руб., №№ от 22.05.2019 на сумму 20907,90 руб., №№ от 20.06.2019 на сумму 20907,40 руб., №№ от 25.06.2019 на сумму 300 руб.

В силу ст. 365 ГК РФ – после исполнения истцом обязательств ответчика перед банком к истцу перешли права кредитора по обязательствам ответчика перед банком по уплате долга. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Учитывая вышеназванные положения закона и, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что поручителем ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору за заемщика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной кредитору.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не установлено и ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в регрессном порядке сумму уплаченного долга в размере 253 570,35 руб. и сумму в размере – 44 192,48 руб., взысканную по исполнительному производству.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6193 руб., которые подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк Бурятское отделение 8601/169 от 13.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО в порядке регресса сумму 253 570,35 руб., взыскать удержанную сумму по исполнительному производству в сумме 44 192,48 руб. и судебные расходы в сумме 6193 руб., итого - 303 955 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Жигмитова