Решение № 2-48/2020 2-48/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело № 2-48/2020

22RS0064-01-2020-000017-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием прокурора Шипуновского района Алтайского края А.Р.Мариупольского,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по обочине в направлении <адрес>. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, который он оценивает в 130 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после ДТП жизнь его изменилась, в результате аварии получил открытый <данные изъяты>, около трех недель находился на стационарном лечении в больнице, в гипсе, с ДД.ММ.ГГГГ года ходил только при помощи костылей; до ДД.ММ.ГГГГ года находился дома, получал физиолечение, разрабатывал ногу, принмал обезболивающие препараты; ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но не в состоянии был выполнять свои обязанности в полной мере; за домом и малолетним сыном осуществляла уход его мать; ответчик не приходил в больницу, не извинялся, не предлагал помощь; предложения помощи были от его родителей, но только на словах, один раз приносили фрукты.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, свою вину в ДТП не признал, полагал, что ФИО1 сам вышел на проезжую часть в темное время суток, в момент наезда находился на полосе по ходу движения транспортных средств, чем нарушил ПДД; помощь ему предлагали его родители; сам находится в тяжелом материальном положении, на иждивении малолетний ребенок и супруга в декретном отпуске, имеет кредитные обязательства, проживают на съемной квартире.

Ранее в судебном заседании допрошены свидетели Ч.А.В., Т.Н.Ф.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41) и в ряде международных актов.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-173), ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося в попутном направлении по краю проезжей части, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вышеуказанными судебными актами, которые, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а обстоятельства ДТП, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По заключению эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли в результате воздействия тупых предметов, возможно, выступающими частями легкового автомобиля, в том числе, колесом, при наезде на пострадавшего; эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д.160-164).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истцу.

Доказательства, свидетельствующие о причинении вышеуказанных повреждений истцу не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вопреки доводам ответчика, в действиях ФИО1, суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО2, он видел пешехода, двигавшегося по обочине в попутном направлении, а в момент ДТП ФИО1 оказался на проезжей части, перепрыгивая лужу; в условиях плохой видимости, дождя, темного времени суток ФИО2 заметил пешехода уже на проезжей части, вблизи, на том расстоянии, которое не позволяло ему предотвратить наезд на ФИО1

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имело место простая неосмотрительность.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении <данные изъяты>, в период которого истец получал медикаментозное лечение, перевязки; длительное нахождение в беспомощном неподвижном состоянии – в гипсе, с последующим физиолечением, ЛФК, массажем (л.д.15-16); а также срок восстановления – до ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец начал обходиться без посторонней помощи и смог выйти на работу; в указанный период истец испытывал глубокие нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в области поврежденной конечности, а также подавленным состоянием, ощущением беспомощности и бессилия, невозможностью работать, осуществлять работу по дому, уход за сыном; суд учитывает обстоятельства ДТП и поведение ФИО2. который после ДТП доставил пострадавшего в больницу, его родители предлагали помощь, также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96), наличие у ответчика кредитных обязательств (л.д.36-37).

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцу моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года