Приговор № 1-17/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-17/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000052-73

26 марта 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

с участием государственного обвинителя Нарайкина М.М.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката КА «Эгида» Маценко О.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Казминовой Н.В., Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ставропольскому краю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в неустановленное дознанием время, но не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории прилегающей к домовладению №А по <адрес> имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль №), в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что он ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, вступившему в законную силу 22.06.2021, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел за руль транспортного средства – автомобиля №, привел его в движение и с целью удовлетворения своих личных потребностей осуществил поездку на указанном автомобиле от домовладения №А по <адрес> до территории прилегающей к домовладению № по <адрес>, тем самым, умышленно нарушая п. 2.1.1, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки и п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя автомобилем марки № в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» на территории прилегающей к домовладению № по <адрес>. Далее, в 21 час 03 минуты, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» лейтенантом полиции ФИО7, на основании признаков состояния опьянения: поведение не соответствовало обстановке, ФИО2 отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имевшихся признаков опьянения (поведение не соответствовало обстановке), что указывало на достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с применением специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер. После чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с применением специального технического устройства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» лейтенантом полиции ФИО7 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ» по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, существо обвинения ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Маценко О.А. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что оно высказано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Нарайкин М.М., не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения постановив приговор в отношении него без исследования доказательств по делу.

Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд находит правильной, указанную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после отбытия назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек 1 год, то подсудимый ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. (л.д. 79)

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. (л.д. 65-69).

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен, мерами социальной поддержки не пользуется, иных данных о его материальном положении суду не представлено.

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде обязательных или принудительных работ, не принесёт должного исправительного результата и не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по частям 2 - 6 ст. 264 или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При определении продолжительности дополнительного вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, так же принимает во внимание, что данная деятельность для подсудимого не является основным источником его материального обеспечения, его профессией и иные обстоятельства. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Так же у суда не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено по существу без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Согласно ч. 4 ст.47 УК РФ в случае назначения такого наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, и по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля автомобилем № государственный регистрационный знак № использованного ФИО2 при совершении преступления суд считает следующее.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений.

ФИО2 управлял в состоянии опьянения автомобилем № государственный регистрационный знак № то есть указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1. (л.д. 19, 107)

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 не принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО2 на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учетах не состоит. (л.д. 76, 77)

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого ФИО2, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 313, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.03.2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26.03.2024 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному ФИО2, исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле диск DVD-R диск с видеозаписями, который хранится при уголовном деле №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток, и принести замечания на протокол в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Мамонов