Приговор № 1-179/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

дело № 1-179/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Войтенко А.А., Шваловой И.Д., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Жусупбекова Б.Б., Звездина Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН по <адрес> по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН по <адрес> по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

Вебера А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН по <адрес> по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 10 дней. По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.36 часов ФИО1, находясь на участке местности, прилегающему к дому № по <адрес>, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий и то, что его преступные действия носят для потерпевшего Потерпевший №1 открытый и явный характер, из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомому Потерпевший №1 и потребовал передачи находящейся при последнем зимней куртки. После чего ФИО3 К.А. передал ФИО1 принадлежащую ему куртку, тем самым, ФИО1 открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 зимнюю куртку, стоимостью 2600 рублей.

Непосредственного после этого, ФИО2, находясь в том же месте, являясь очевидцем совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4, действуя умышленно, получил от ФИО1 зимнюю куртку, принадлежащую ФИО29 заведомо зная о том, что куртка добыта ФИО1 преступным путем у Потерпевший №1, тем самым совершив заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, после чего ФИО2 надел на себя похищенную ФИО1 у Потерпевший №1 куртку, тем самым распорядился ей по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично, указав, что в сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО4 с Вебером не вступал, при хищении имущества потерпевшего действовал самостоятельно, в остальной части от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь с Вебером и Свидетель №1 у торгового павильона по <адрес> В/1, Вебер окликнул ранее ему не знакомого Потерпевший №1, который подошел, после чего Вебер начал разговаривать с ФИО4, при этом слышал, что Вебер высказывает ФИО4 претензии по поводу того, что ранее брат ФИО4 убил знакомого Вебера по кличке «Космос», а сам ФИО3 оказывал брату помощь. ФИО3 отвечал, что брат уже приговорен к лишению свободы за указанное преступление. После чего услышал, что Вебер предложил ФИО4 «отойти» вдоль <адрес> в сторону <адрес>. В это время встал с резиновой покрышки, на которой до этого сидел, и направился в сторону Вебера и ФИО4, чтобы послушать их разговор. В этот момент ФИО3 неожиданно побежал в сторону магазина по <адрес>, при этом ничего не говорил. Увидел, что Вебер побежал за ФИО4. Тоже побежал за ФИО4, чтобы помочь Веберу остановить ФИО4. Видел, что ФИО3 забежал в помещение магазина по <адрес>. Также видел, что Вебер побежал вдоль магазина, в связи с чем решил, что Вебер побежал перекрывать второй выход из этого магазина. После чего сам решил забежать в магазин, где находился ФИО3, чтобы остановить последнего и передать Веберу. В магазине увидел, что ФИО3 стоит за одним из прилавков. Позвал ФИО4, однако тот ничего не ответил, попытался приблизиться к ФИО4, однако последний пробежал по магазину по кругу и выбежал из магазина. После чего через этот же выход вышел на улицу и увидел, как на небольшом отдалении Вебер движется в его сторону. ФИО3 шел рядом с Вебером, более убегать не пытался. Присоединился к Веберу и ФИО4, затем все подошли к месту, где находятся остатки снесенного павильона, на углу <адрес> все остановились. После чего он, намереваясь похитить имущество ФИО4, сказал, обратившись к последнему: «Зачем убегаешь? Хочешь бегать - снимай куртку и беги». Сказал эту фразу требовательным тоном. После чего ФИО3 сразу же снял свою куртку черного цвета с капюшоном с опушкой, передал эту куртку ему, а затем он передал куртку Веберу. После чего ФИО3 побежал вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Он, Вебер и Свидетель №1 пошли в гости к Свидетель №1. Похищенную у Константинова куртку Вебер по дороге надел на себя и продолжал находиться в этой куртке до момента задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 51-54, т. 2 л.д. 160-164).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении не признал, указав, что в сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО4 с ФИО1 не вступал, вместе с тем при получении похищенной ФИО1 зимней куртки осознавал, что последняя получена ФИО1 незаконно, в остальной части от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с ФИО1 и Свидетель №1 у торгового павильона по <адрес>В/1. В этот момент к торговому павильону подошел известный ему ФИО3 К.А., к которому неприязненно относится, так как брат ФИО4 убил его друга по прозвищу «Космос». В этот момент обратился к ФИО1 и рассказал, что ФИО3 совместно со своим братом перетаскивал труп «Космоса». ФИО1 и «Космос» были товарищами. После чего ФИО1 обратился к ФИО4 со словами «Иди сюда!», в этот момент ФИО1 на пальце крутил складной нож. ФИО1 пошел к ФИО4, последний стал убегать, забежал в магазин. В этот момент он и Свидетель №1 пошли в сторону дома последнего. По пути следования из-за угла в его сторону выбежал ФИО3, он остановил его, схватив двумя руками за куртку, сделав подсечку. Он и ФИО3 упали на снег, стал удерживать ФИО4 и спросил: «Что бегаешь?», ФИО3 ответил, что не будет убегать. Он удерживал ФИО4 для того, чтобы ФИО1 поговорил с последним. В этот момент из-за угла вышел ФИО1 и подошел к нему, он помог встать ФИО4. ФИО1 остался разговаривать с ФИО4, а он и Свидетель №1 пошли медленным шагом в сторону дома Свидетель №1. О чем разговаривали ФИО3 и ФИО1 не слышал. Пройдя примерно 10 метров, Мартынов догнал его, держа в руках куртку. По пути следования ФИО1 пояснил, что это куртка ФИО4, которому ФИО1 сказал: «Пусть побегает», при этом добавил, что куртку нужно вернуть ФИО4. После чего ФИО1 передал куртку ему, в какой именно момент, не помнит. Далее надел куртку ФИО4 на себя. После чего подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 69-72, т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 152-154).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Помимо указанного, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вышел из дома и направился в торговый павильон на ООТ «Восточная». Проходя мимо павильона, неподалеку от него увидел ранее знакомого Вебера, а также ФИО1. По просьбе Вебера подошел к нему. После чего последний стал высказывать претензии по поводу убийства его братом - ФИО10 парня по прозвищу «Космос», при этом обвиняя в соучастии в совершении данного преступления. Затем Вебер отошел к ФИО1 и что-то сказал ему. После чего ФИО1 после слов Вебера о том, что парень по прозвищу «Космос» учился с последним в школе, достал из кармана одежды складной нож, сказав при этом в его адрес: «Иди сюда!» после чего направился в его направлении. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежал в торговый павильон, чтобы попросить помощи. Также за ним в павильон вбежал ФИО1. Выбежав из павильона, направился в сторону своего дома. Пробежав несколько метров ему на встречу выбежал Вебер, преградив путь. Затем Вебер, схватив его за куртку, рывком бросил его на дорогу, после чего обхватив руками, стал удерживать, при этом позвав ФИО1. По прибытии ФИО1, Вебер разрешил ему подняться на ноги при этом сказав: «Если побежишь, завалю!». Далее ФИО1 и Вебер отвели его на участок местности, где находились остатки снесенного павильона. После чего, ФИО1 сказал снять ему куртку, на что согласился, передав куртку последнему. Затем ФИО1 передал куртку Веберу и сказал ему: «Беги в ту сторону!», указав рукой вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Подчинившись требованию ФИО1, побежал в указанном направлении. Спустя некоторое время вернулся на ООТ «Восточная», где остановил автомобиль такси, чтобы поехать домой. Дома сообщил о случившемся сестре и вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в составе следственно-оперативной группы ОП № осуществлял работу по материалу предварительной проверки по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 В ходе осуществления работы по указанному материалу истребовал у ФИО2 мужскую зимнюю куртку черного цвета с капюшоном с опушкой, ранее похищенную у ФИО4. Также, направив запрос в ТСЖ «Уютный дом», обслуживающее <адрес>, получил диск с видеозаписью с камер наблюдения данного дома (т. 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы в составе автопатруля № от оперативного дежурного ОП № поступила ориентировка о лицах, совершивших открытое хищение куртки, принадлежащей Потерпевший №1 В дальнейшем, около 19 час., при следовании в районе <адрес> обратил внимание на троих мужчин, впоследствии узнал их данные: ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, которые сидели на скамейке у первого подъезда данного дома. Один из мужчин, ФИО1, соответствовал приметам преступника, переданным оперативным дежурным. Указанные мужчины доставлены на место преступления, по <адрес>, где находился потерпевший ФИО3 и члены следственно-оперативной группы. ФИО3 сразу уверенно указал на Вебера и ФИО1 как на лиц, похитивших у него имущество (т. 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружен складной перочинный нож (т. 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что работает в должности продавца-кассира в торговом павильоне ООО «Максима-С» по <адрес>В/1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на рабочем месте. В это время в магазин зашел малоизвестный ей ФИО3 К.А. Обратила внимание, что ФИО3 был без верхней одежды, сам находился во взволнованном состоянии. Спросила, что с ФИО4 случилось, на что последний ответил, что его куртку отняли малоизвестные мужчины, один из которых, со слов ФИО4, угрожал последнему ножом (т. 1 л.д. 159-162).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, с которыми распивали спиртное. Около 17 час. ФИО1, Вебер и Свидетель №1 ушли, а он остался дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, Вебер и Свидетель №1 ушли от него, то впоследствии забрали куртку у какого-то мужчины, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает в должности продавца-кассира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на рабочем месте. В это время увидела, как в магазин забежал известный ей ФИО3 К.А., одетый в черную куртку с капюшоном с меховой опушкой темного цвета. Не успела ничего сказать ФИО4, так как последний пробежал мимо прилавков в подсобное помещение магазина. Следом за ФИО4 в магазин вбежал ранее ей не известный ФИО1 ФИО1 попытался пробежать следом за ФИО4 в подсобное помещение магазина, однако она преградила ему путь и сказала: «Что ты делаешь? Прекрати, иначе я вызову охрану!». ФИО1 стал улыбаться, отнекиваться, говорить, что «ничего не случилось», а также просил ее не вызвать сотрудников ЧОП. После чего прошла в подсобное помещение магазина, где увидела ФИО4, стоящего там. Потребовала последнего выйти из магазина. ФИО3 ответил: «Ася, я сейчас выйду! Надо позвонить сестре!». Обратила внимание, что ФИО3 сильно взволнован и напуган, голос дрожал и срывался, сам ФИО3 трясся. После чего ФИО3 побежал обратно в торговый зал через второй проход из подсобного помещения с противоположной стороны магазина, затем, не останавливаясь, выбежал из магазина на улицу. Увидев, что ФИО3 убегает из магазина, ФИО1 закричал, повернувшись в сторону выхода из магазина: «Держи его! Держи!». При этом не увидела, к кому обращался ФИО1. Более ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 не видела. Позже ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил сотрудник полиции, который рассказал ей, что у ФИО4 открыто похитили куртку двое мужчин. В дальнейшем в разговоре с самим ФИО4 последний подтвердил данные сведения (т. 1 л.д. 195-199).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часов проходил по двору <адрес>. В это время услышал неразборчивые крики со стороны магазина по <адрес>. Решил узнать, что случилось, посмотрел на дорогу, ведущую от проезжей части <адрес> к дому 9А по <адрес>, и увидел, что на этой дороге, примерно в 5-7 метрах от него находятся двое ранее ему не известных мужчин, один из которых лежал на земле, а второй стоял над ним. Стоявший мужчина что-то говорил лежащему, разговаривал на повышенном тоне, что-то требовал от лежащего. Что отвечал лежащий мужчина, не помнит. Также обратил внимание, что стоявший мужчина периодически обращался к кому-то, кто стоял в районе пересечения указанной дороги с проезжей частью <адрес> (т. 1 л.д. 218-221).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (инспектор группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОП № как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит ФИО2 Административный надзор в отношении Вебера установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Вебера непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива (т. 1 л.д. 215-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Вебером А.А., который также проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак с Вебером расторгла. Вебера может охарактеризовать с отрицательной стороны, как регулярно злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1 л.д. 152-155).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 17:30 час. до 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> открыто похитили его имущество, а именно, зимнюю куртку черного цвета, причинив ему материальный ущерб в сумме 2600 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане надетой на последнем куртки обнаружен складной нож (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО21 изъяты мужская зимняя куртка черного цвета с капюшоном с опушкой, диск с видеозаписями камер наблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена мужская зимняя куртка черного цвета с капюшоном с опушкой (т. 1 л.д. 108-113), которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями камер наблюдения <адрес> за период с 18 час. до 18:10 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-123, 167-173, 178-184), осмотренный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО13 изъят перочинный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 139-141), который осмотрен (т. 1 л.д. 142-145), признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, с учетом позиции государственного обвинителя и предъявленного последним обвинения квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ФИО2 по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил зимнюю куртку, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО4.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Вебера, суд исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Вебер при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь фактически признательные показания подсудимых ФИО1 и Вебера, данные ими в судебном заседании, а также показания подсудимых данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО5, Кадубовского, Рябошапко, Заборского, ФИО6, ФИО9, ФИО22, ФИО5, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом оснований для оговора подсудимых ФИО1 и Вебера, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, суд не усматривает, признает их правдивыми и достоверными, берет их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает установленным, что показания подсудимых ФИО1 и Вебера, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов подсудимые лично читали протоколы своих допросов, ставили подписи, жалоб и заявлений не предъявляли. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимых не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, суд признает факт совершения ФИО1 хищения, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, так как бесспорно установлено, что ФИО1, осознавал противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность, как понимал и то, что потерпевший ФИО3, осознавал открытый характер его противоправных действий по изъятию им чужого имущества в свою собственность, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, иных исследованных доказательств по делу, в том числе из показаний самого подсудимого.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но фактически распорядился им, передав похищенное имущество Веберу.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленной представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточны для разрешения дела и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» под приобретением или сбытом имущества в статье 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездного или безвозмездного получения или передачи имущества, заведомо добытого преступным путем.

По смыслу Уголовного закона, приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, должно быть заранее не обещанным. Лицо осознает, что приобретает имущество, добытое преступным путем, и желает этого. Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления. Однако это не означает, что этому лицу должны быть достоверно известны все обстоятельства его преступленного приобретения.

Кроме того, исходя из толкования Уголовного закона, деяние является оконченным в момент совершения любого действия, указанного в диспозиции статьи 175 УК РФ. Субъективная сторона преступления предусмотренного статьей 175 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

Представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый Вебер умышленно, достоверно зная, что Мартынов ДД.ММ.ГГГГ похитил зимнюю куртку у потерпевшего ФИО4, взял похищенное имущество и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно надел на себя.

Из показаний подсудимого Вебера, данных в судебном заседании, следует, что в сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО4 с ФИО1 не вступал, вместе с тем при получении похищенной ФИО1 зимней куртки знал, что тот её похитил, и что последняя получена ФИО1 незаконно. Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что подсудимый Вебер осознавал, что приобретает имущество, добытое преступным путем, то есть в результате хищения, и желал этого.

Указанные обстоятельства следуют из последовательных и логичных показаний подсудимого Вебера, данных в судебном заседании, которые подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд квалифицировал действия Вебера, как оконченное преступление, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом, а именно стал носить данную куртку до момента своего задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, вина подсудимого Вебера в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для разрешения дела.

При назначении подсудимым ФИО1 и Веберу вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление, совершенное Вебером, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 35), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 4), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие изобличению и уголовному преследованию иных лиц, явку с повинной (в устной форме).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность Вебер участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 66), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 2 л.д. 44-45), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веберу, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путём возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие изобличению и уголовному преследованию иных лиц, явку с повинной (в устной форме).

Обстоятельством, отягчающим наказание Веберу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом судом учитываются положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Вебера, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, категорию совершенных преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимых ФИО1 и Вебера, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО1 и Веберу наказания лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных.

Местом отбывания наказания ФИО1 и Веберу следует определить исправительную колонию строгого режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить в отношении обоих подсудимых положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимым срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимыми преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и Вебера подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 8625 рублей и 11500 рублей соответственно с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А,А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору также зачесть отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вебера А,А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, за которое назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Веберу А.А. в виде заключение под стражей не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 8625 рублей с зачислением в федеральный бюджет, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 11500 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую зимнюю куртку черного цвета с капюшоном с опушкой - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- складной нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, помещенный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- диск с видеозаписями камер наблюдения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, Вебером - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО1, Вебер вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные ФИО1, Вебер вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2020-000095-49Подлинный документ подшит в материалах дела 1-179/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. подписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 14.07.2020. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.