Решение № 7Р-647/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 7Р-647/2025

Председательствующий – Шиверская О.А. дело №7р-647/25 <...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 6 августа 2025 года жалобу защитника Бравкова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02.06.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024240001562113 заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 27 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 21 ноября 2024 года в 11 час. 25 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак (далее по тексту-г/н) №, в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту-ПДД РФ) не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП), участником которого он являлся, не освободил проезжую часть дороги от своего транспортного средства, чем создал препятствие движению другим транспортным средствам.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 июня 2025 года, вышеуказанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, поданная на него жалоба защитника Бравкова Д.В., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Бравков Д.В. просит отменить постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку правонарушение ФИО1 не совершал, т.к. в связи с наличием разногласий при установлении вины участников ДТП, водителями ФИО1 и ФИО3 был вызван сотрудник ГИБДД, которым в ходе телефонного разговора было дано указание ФИО1 и ФИО3 ожидать его прибытия для оформления ДТП, однако впоследствии после оформления соответствующих материалов в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, ДТП произошло в дневное время суток и транспортное средство ФИО1 не препятствовало движению транспортных средств. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его проживания и без его участия.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение законодательства направлено на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личного участия в рассмотрении дела.

Данная правовая позиция согласуется с пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела, протокола об административном правонарушении, составленного 21.11.2024 года в отношении ФИО1, последним в объяснении указано: «прошу рассмотреть по месту пр», а в ходатайстве: «прошу рассмотреть без моего участия» (л.д.12). Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, отсутствует, ни в каких документах четко не выражено. При этом отмечаю, что предполагаемое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, о чем защитник указывает в жалобе, не направлено на обеспечение непосредственного участия ФИО1 при рассмотрении дела и вынесении в отношении него постановления, поэтому оставление без рассмотрения такого ходатайства, не повлекло нарушение прав последнего и положения ст.47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, не может являться основанием к отмене вынесенного постановления и последующего судебного решения. Доводы защитника Бравкова Д.В. об обратном, не состоятельны.

Частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

«Полоса движения»,- любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.(п.1.2 ПД РФ).

«Препятствие»- неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию в результате которого вред причинен только имуществу, с соблюдением приведенных выше требований освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, в том числе, и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В этой связи, доводы жалобы защитника Бравкова Д.В. о том, что ФИО1 на законных основаниях после ДТП не убрал свое транспортное средство с проезжей части, в связи с наличием разногласий между ним и водителем ФИО3 по поводу вины в ДТП, для чего был вызван сотрудник ГИБДД, который по телефону дал указание ФИО1 и ФИО3 ожидать его прибытия для оформления ДТП, не могут быть приняты как состоятельные, как основанные на неверном толковании приведенных выше положений законодательства, устанавливающего требование в анализируемой ситуации, после фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств, записи фамилий и адресов очевидцев и сообщения о случившемся в полицию, освободить проезжую часть. Распоряжение не убирать транспортные средства с проезжей части, сотрудник полиции не давал, а указал, что документы о ДТП он будет оформлять на месте (по адресу) его совершения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно и вопреки доводам жалобы его защитника, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 21.11.2024 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с описанием обстоятельств совершенного им административного правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.12); справкой о ДТП от 21.11.2024 года, с указанием водителей автомобилей в нем участвовавших и полученных транспортными средствами повреждениях (л.д.13); объяснением взятым сотрудником полиции у ФИО1 о том, что именно он 21.11.2024 года осуществлял движение на указанном участке дороги на автомобиле Honda г/н №, где произошло столкновение с автомобилем Ленд Ровер г/н №, под управлением ФИО3, при ДТП пострадавших нет, после ДТП автомобиль находился на месте, т.е. не убран с проезжей части (л.д.15); схемой с места ДТП, составленной сотрудником полиции, с указанием расположения автомобилей Honda г/н № и Ленд Ровер г/н № на проезжей части по ул.Тотмина, д.1г, подписанной в том числе ФИО1, из которой следует, что автомобиль ФИО1 Honda, г/н № после ДТП, на момент оформления материалов ДТП сотрудником полиции, расположен на проезжей части, т.е. препятствует движению иных транспортных средств, не позволяет продолжить движение по этой полосе (л.д.14), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника Бравкова Д.В. о том, что ДТП произошло в дневное время суток, интенсивность движения на проезжей части была невысокая, поэтому ФИО1 не создавал препятствий для движения иных транспортных средств, ввиду изложенного, так же не могут быть приняты как состоятельные.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240001562113 заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 27 ноября 2024 года, и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Бравкова Д.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.