Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Фуражникова А.Ю.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Носикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи СУ № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, за то, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в крайне агрессивном состоянии, находясь в <адрес>, в ходе скандала обхватил рукой шею ФИО4 и с силой сдавливал ее шею. В сложившейся ситуации ФИО4 противоправные действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба об изменении приговора мирового судьи, снижении срока наказания, назначении более мягкого вида наказания, мотивируя, что судом при назначении наказания не применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ с изъятиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих постановление приговора в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме. Само по себе совершенное преступление в состоянии опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание.

В своих возражениях, поданных в порядке ст. 389.7 УПК РФ, государственный обвинитель Клычкова Ю.Ю. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Требования ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме при постановлении приговора, соблюдены. При назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление требования закона, в том числе ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении наказания ФИО1 суд учел, то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Одновременно указал на то, что по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, при назначении наказания осужденному суд учел то, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья личности, ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который признал обстоятельством отягчающим наказание. Таким образом, судом обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. По делу не имелись обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Квалифицируя деяния ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, о квалификации его действий по указанной статье.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 314-316, 226.9 ч. 6 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, по которому с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкции ст. 119 ч. 1 УК РФ, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Отсутствие оснований для применения ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F3CC39964854F0870B0AFAD0071F593A51BB7E7FD6260BF750206EA2BD9B555B1F5030136C4810B8o0zEG 64, 68 ч. 3 УК РФ и невозможность назначения иных видов наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Шуркова