Решение № 12-381/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-381/2021

Дело № 12-381/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июля 2021 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

с участием защитника должностного лица ФИО2

представителей административного органа ФИО3, ФИО4

рассмотрев единолично жалобу должностного лица – директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания №х по ст. 8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области ООС Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №х директор ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, должностное лицо просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности указывая, что учреждение было поставлено на государственный учет как объект, оказывающий НВОС, в ДД.ММ.ГГГГ В Управление Росприроднадзора была направлена уточненная декларация о плате за НВОС за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является некоммерческой организацией, правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Защитник должностного лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что первоначально расчет платы за НВОС эколог сделал неправильно, т.к. данные функции для них являются новыми, декларацию возвращали на переработку, в связи с чем плата была внесена позднее установленных сроков.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, указала, что на момент вынесения постановления плата не была внесена в полном объеме, правонарушение имеет формальный состав, оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ нет.

Представитель административного органа ФИО4 поддержал позицию ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены ст. 16.4 названного закона, согласно которой отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (часть 2); плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным (абзац 1 части 3); лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (абзац 2 части 3).

Материалами дела подтверждается и стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривается, что хозяйственная деятельность ФГБУ «Заповедное Приамурье» связана с негативным воздействием на окружающую среду, в связи с чем учреждение в силу предписания закона обязано вносить ежеквартально авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для признания руководителя учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что руководителем не осуществлен контроль за тем, что учреждением в установленный срок не произведено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N ДД.ММ.ГГГГ № Х, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС, свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем НВОС, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на 20,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 1,67 руб., декларацией о плате за НВОС за ДД.ММ.ГГГГ по объектам 3 категории -90,52 руб., т.е. 22,63 руб. в квартал), и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что учреждением, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, данная обязанность не выполнена, руководителем учреждения организующее воздействие/контроль за деятельностью учреждения в данной сфере не был осуществлён надлежащим образом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия руководителя учреждения квалифицированы по статье 8.41 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд полагает возможным признать деяние малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств дела установлено, что задержка платы за негативное воздействие на окружающую среду ДД.ММ.ГГГГ составила непродолжительное время (должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, первый транш внесен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями, просрочка составила менее 100 руб., по мнению суда, является незначительной величиной.

Кроме того, следует учесть, что доказательств о том, что руководитель учреждения ФИО1 ранее привлекался за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержит, то есть систематического характера задержки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не усматривается.

Доводы должностного лица административного органа о неважности отсутствия негативных последствий при совершении правонарушения, т.к. оно носит формальный характер, судом отвергается, т.к. действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в части применения ст. 2.9 КоАП РФ только к правонарушениям с материальным составом, что подтверждается в т.ч. судебной практикой, согласно которой деяния, предусмотренные ст. 8.41 КоАП РФ, признавались малозначительными (решение по жалобе Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 7/2-217/2019, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-1567/2021).

С учетом указанного, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания №х по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Л. Рябцева