Апелляционное постановление № 22К-2750/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/10-14/2020

Судья Бородкин С.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитник обвиняемого ФИО1 –адвоката Юровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юровой Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката Юровой Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в части требования о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, и об отказе в удовлетворении жалобы на постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 и старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, а также на постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, возобновлении производства и установления срока следствия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Рамонский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Юровой Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 о признании незаконными: постановления заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №; постановления заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений следователя того же следственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия; постановления начальника того же следственного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия; постановления старшего следователя того же следственного отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и прекращении уголовного преследования.

В обоснование своих доводов, адвокатом Юровой Н.М. указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего уполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № и материал процессуальной проверки по нему. Однако, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В то же время, по данному делу такого заявления не поступало. Согласно п. 5 ч. 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В части признания незаконными постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 и следователя ФИО11 о приостановлении предварительного следствия и постановлений начальника СО ОМВД России по <адрес> об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного, возобновлении следствия и установлении срока предварительного следствия автор жалобы, ссылаясь на ч. 6 ст. 162 УПК РФ, указывает, что таковые не отвечают требованиям законности, обоснованности, и мотивированности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, указанного в пункте 2 постановления начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку цели хищения денежных средств СНТ «Связист» у него не было.

В судебном заседании адвокат Юрова Н.М. просила признать также незаконными постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и постановление начальника следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия, и указала на отсутствие в материале сведений о направлении следователем постановлений.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Юровой Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также в части требования о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, прекращено, а в удовлетворении жалобы на постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 и старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия, а также на постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, возобновлении производства и установления срока следствия, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Н.М. просит обжалуемое постановление признать необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Как и в доводах жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на положения ст. 23 УПК РФ, акцентируется внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, совершенном руководителем садоводческого некоммерческого товарищества в связи с выполнением возложенных на него полномочий, является заявление о преступлении, предусмотренное ст. 141 УПК РФ, а не рапорт сотрудника полиции. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере были исследованы материалы уголовного дела и не истребован журнал регистрации направления повесток и уведомлений, при проверке доводов автора жалобы и ФИО1 о том, что последний не скрывался от органа предварительного расследования. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь письменно не уведомлял ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия. По тексту жалобы, обращает внимание на то, что в обход законных оснований и предусмотренного УПК РФ порядка и процедуры продления сроков предварительного следствия, злоупотребляя своими должностными полномочиями, заместитель начальника следственного отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО3 А.Д., следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО11, по совершенно надуманным основаниям, приостанавливали предварительное следствие, при том, что ФИО1 никогда от органов предварительного следствия не скрывался. Кроме того, приостанавливать предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователь не мог, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица ФИО1 Также, автором жалобы обращено внимание на то, что судом не была дана оценка отсутствию в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в то время как последний не действовал из корыстных побуждений, не имел цели и умысла хищения денежных средств, а как только узнал, что штраф должен был быть оплачен им, а не СНТ «Связист», незамедлительно внес всю необходимую сумму на счет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №), судьям рекомендовано проверять соблюден ли порядок вынесения решения следственного органа, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли мотивы принятого решения и его обоснование.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля явилось постановление заместителя начальника следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № и материала процессуальной проверки к нему, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту оплаты наложенного на него как на должностное лицо административного штрафа за счет средств СНТ «Связист».

В ходе предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу ввиду того, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, которые в последующем начальником ОМВД России по <адрес> отменялись, с указанием на необходимость проведения по делу конкретных следственных действий, при этом ФИО1 и его защитнику адвокату Юровой Н.М. направлялись соответствующие уведомления.

Постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением начальника следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и дано указание о проведении следственных действий, в том числе изъятия и осмотра ноутбука, с которого ФИО1 удаленным способом с использованием программы «Сбербанк Бизнес Онлайн» произведена оплата административного штрафа со счета СНТ «Связист».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В связи с этим, в пределах своей компетенции, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № даны разъяснения, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья проверяет лишь соблюдение порядка вынесения данного решения, обладает ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничены доводами самой жалобы, поскольку проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению указанного уголовного дела являлся рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № и материал процессуальной проверки к нему, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в данной норме) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку действие ч. 3 ст. 20 УПК РФ распространяется только на индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации, к которым Садоводческое некоммерческое товарищество не относится, то указанное уголовное дело является делом публичного обвинения, в связи с чем, позиция автора жалобы основана на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что уголовное дело было возбуждено должностным лицом, имеющим необходимые правомочия, в пределах его компетенции, в предусмотренные УПК РФ сроки, при наличии соответствующих поводов и оснований для возбуждения дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось, в связи с чем, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден и произведен в соответствии с нормами УПК РФ.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление о приостановлении предварительного следствия.

Из представленного материала следует, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 следователем восемь раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые в последующем начальником следственного отдела были отменены, последнее от ДД.ММ.ГГГГ также отменено с возобновлением срока предварительного следствия.

При этом следует отметить, что судебному контролю в уголовном судопроизводстве в порядке гл. 16 УПК РФ подлежат только те решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, которые не утратили своего значения и не отмены в установленном законом порядке.

С возобновлением производства по делу постановление следователя о приостановлении предварительного следствия утрачивает свою возможность каким-либо образом нарушать право заявителя, и поэтому перестает отвечать признакам предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому, при установлении названных обстоятельств, суду следовало прекратить производство по жалобе в части разрешения доводов о незаконности постановлений органа предварительного расследования, которые отменены к дате рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в части и прекратить производство по делу в части доводов автора жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия.

В части обжалования постановлений начальника следственного органа об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, возобновлении производства и установлении срока следствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы стороны защиты о том, что отменой постановления следователя о приостановлении производства по делу и установлением срока следствия, тем самым, руководитель следственного органа незаконно продлевает срок следствия, не подлежат удовлетворению. Указанными постановлениями руководителя следственного органа доступ к правосудию обвиняемого ФИО12 не ограничен, а напротив, позволяет ему реализовать в ходе предварительного следствия весь комплекс процессуальных прав, гарантированных ему законом. Конституционные права заявителя ФИО12 так же не нарушаются постановлениями руководителя следственного органа, поскольку в полной мере соблюдён порядок отмены незаконных постановлений следователя о приостановлении расследования по уголовному делу и основания для возобновления предварительного расследования имелись.

В настоящее время, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом, доводы защитника Юровой Н.М. о предъявлении обвинения за рамками срока следствия, необходимости его отмены и прекращения уголовного преследования, не может быть разрешен судом применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности привлечения лица к уголовной ответственности лежит на суде, рассматривающем уголовное дело по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а судебное решение подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Юровой Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о приостановлении предварительного следствия, отменить, производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части обжалуемое постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Юровой Н.М. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.