Приговор № 1-142/2023 1-8/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-142/2023

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Кошиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

07.11.2014 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.10.2015 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2014 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20.12.2017 г. по отбытию наказания;

25.10.2023 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10.09.2023 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> В указанное время, ФИО1 зная, что в подвальном помещении, расположенном в его доме находятся электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 - руководителю строительной бригады, осуществляющей строительные работы в <адрес> и сотрудники отсутствуют, решил их похитить. ФИО1 убедившись в том, что около дома он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ключа, открыл врезной замок входной двери в подвальное помещение и свободным доступом тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 электроинструменты, а именно: углошлифовальная машинка синего цвета стоимостью 3000 рублей; углошлифовальная машинка желто – зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; углошлифовальная машинка синего цвета стоимостью 2000 рублей; пила циркулярная марка «ШТУРМ CS51185» стоимостью 6818 рублей; перфоратор марка «ШТУРМ RH 2592P» в кейсе зеленого цвета стоимостью 7591 рубль; шуруповерт марка «WORX» в кейсе оранжевого цвета стоимостью 7989 рублей; пила цепная электрическая марка «Интерскол» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марка «Союз» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 37398 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что с подвала своего дома украл электроинструменты, которые хранили в подвале их дома, в котором они проживают с матерью, строительная бригада с разрешения матери ФИО2 №6, инструменты он продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает по найму, выполняет строительные работы вместе ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и Потерпевший №2. Для строительства он приобрел электроинструменты на собственные денежные средства. В мае 2023 года он со своей бригадой взял заказ на строительство дома по адресу: <адрес> Все инструменты они хранили в подвальном помещении, дверь которого оснащена врезным замком по адресу: <адрес> с согласия ФИО2 №6, которые проживают в данном доме. 08.09.2023 г. примерно в 17 часов 00 минут они закончили работу и сложили как обычно электроинструменты в подвал, закрыли замок на ключ, который положили под кирпич. 12.09.2023 примерно в 08 часов 30 минут придя на работу, обнаружили хищение электроинструментов из подвала. В последствии ему стало известно, что все электроинструменты были похищены ФИО1, который их в дальнейшем продал. Предложил Мартиросяну вернуть инструмент, тот обещал, но так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Настаивает на том, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, похищенные электроинструменты он использовал в работе, от которой зависит его материальное положение.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями Потерпевший №2, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые были оглашены на основании поступивших от них заявлений по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон (л.д. 60-62, 64-66,72-74, 76-78).

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и согласия сторон, следует, что 28.10.2023 они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том как в начале августа 2023 года украл из подвала своего дома электроинструменты, которые в подвале хранили строительная бригада. Инструменты все сдал, деньги потратил (том № 1 л.д. 135-138, л.д. 139-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с тем, что свидетель воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1 по адресу: <адрес> В июле 2022 года, вблизи их дома началось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В какой именно день, она точно не помнит, строители попросили ее оставлять на хранение свои электроинструменты в подвальном помещении ее дома. В сентябре 2023 года она уехала в гости в г. Чапаевск, а сын – ФИО1 остался дома. Через несколько дней она вернулась и к ней подошли строители, которые сказали, что ее сын ФИО1 украл из подвала электроинструменты. ФИО1 имел право заходить в подвал, так как там хранятся и их вещи (том № 1 л.д. 143-146).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу электроинструментов, тем самым причинив ему ущерб на сумму 31800 рублей, который является для него значительным (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено подвальное помещение жилого <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъяты один след материи, с поверхности входной двери помещения подвала, один след подошвы обуви, с грунтовой поверхности двора (том № 1 л.д. 4-10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес>, где была совершена кража электроинструментов (том № 1 л.д. 19-25);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие наличие и стоимость, похищенных электроинструментов (том № 1 л.д. 68-71), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 110-113);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о том как в начале августа 2023 года украл из подвала своего дома электроинструменты, которые в подвале хранили строительная бригада. Инструменты все сдал, деньги потратил (том № 1 л.д. 124-134).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе судебного следствия, похищенное имущество у потерпевшего Потерпевший №1 представляют собой электроинструменты, которые он использовал в своей трудовой деятельности. Хищение электроинструментов на сумму 37 398 рублей поставило потерпевшего в крайне затруднительную ситуацию, из-за которой ему пришлось приостановить свою трудовую деятельность до приобретения новых инструментов, строительство является основным источником дохода потерпевшего.

Перечень и размер похищенного имущества установлен в ходе предварительного расследования, подтвержден документально, не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете на врача <данные изъяты> (л.д. 166), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалобы и заявления со стороны соседей не поступали (л.д. 182), согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется отрицательно, поступали жалобы от жителей села (л.д. 190), согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 18.10.2023 № 2602 ФИО1 на период времени совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не обнаруживает таковых в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время и мог в период времени совершения инкриминируемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинические признаки <данные изъяты> с воздержанием от употребления в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего наблюдения о многолетнем систематическом употреблении им <данные изъяты>. В обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога ФИО1 не нуждается, показаний к такому лечению не имеет (том № 1 л.д. 120-121), со слов сожительствует, имеет на иждивении малолетнего сына.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, со слов нахождение на иждивении неработающей сожительницы и их общего малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений и наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Положения ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение – сожительствует, воспитывает малолетнего ребенка, в семье является единственным кормильцем, пенсионный возраст матери, которой он оказывает посильную помощь, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в ходе судебного следствия, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 25.10.2023 г., которым он осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание неотбыто.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с установлением судом ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Котова А.С., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 16 322 рубля. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимым в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору более строгим, назначенным по приговору Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 25.10.2023 г. окончательно назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кинель-Черкасский Самарской области, где будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16322 рубля в доход государства.

Вещественные доказательства: оригиналы документов, подтверждающих наличие и стоимость похищенных электроинструментов - хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, копии документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>