Приговор № 1-105/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2026

Дело № 1-105/2026

73RS0002-01-2026-001643-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 апреля 2026 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прокофьева А.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в неустановленной в ходе дознания квартире на <адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво, после чего у него около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, стоящему у неустановленного в ходе дознания дома по <адрес>, сел на водительское сиденье, с помощью ключей, запустил двигатель и начал движение от указанного места в сторону проспекта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут в пути следования по проспекту <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 был замечен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществляющими патрулирование на вышеуказанном участке дороги. На требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 об остановке транспортного средства, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, не подчинился, развернулся и продолжил движение по проспекту <адрес>. Организовав преследование автомобиля марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено. С целью проверки документов, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, обратился к ФИО1 После чего у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля - ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку он имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут с использованием технического средства видеорегистратора «Дозор» был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектора Юпитер», заводской №, по результатам которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха 0,686 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства видеорегистратора «Дозор» был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал, государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 140), поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности только за нарушение ПДД РФ (л.д. 23-24, 135); на специализированном учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит (л.д. 141).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, компрометирующие сведения отсутствуют (л.д. 117).

По месту жительства главой администрации МО «Тушнинское сельское поселение» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 129).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; положительную характеристику и наличие грамот, благодарностей и сертификатов за период обучения в школе.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в административно-правовом порядке вне зависимости от позиции самого ФИО1 относительно имеющих юридическое значение фактов. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении также не имеется.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», WIN: №, без государственных регистрационных знаков, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и в настоящий момент.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ФИО1 были понятны, принадлежность ему автомобиля подсудимый не отрицал, против его конфискации не возражал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом обстоятельства и цель использования автомобиля не препятствуют конфискации транспортного средства, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от целей использования транспортного средства, поскольку, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о конфискации имущества.

Для обеспечения конфискации имущества, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», WIN: №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, в виде запрета на регистрационные действия, наложенный постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», WIN: №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», WIN: №, без государственных регистрационных знаков, постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от замка зажигания «ВАЗ 21154 LADA SAMARA VAZ 21154 LADA SAMARA», WIN: №, без государственных регистрационных знаков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать в службу судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации имущества;

- диск с видеозаписью видеорегистратора автопатруля № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.С. Навасардян