Приговор № 1-101/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 20 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кандалова Д.С., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в магазине «Ашан» (со слов), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> от *** ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем водительское удостоверение у него изъято ***. В один из дней с *** по *** с 10 часов до 12 часов, точное время и дата дознанием не установлены, ФИО1, находясь по адресу: <...>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью беспрепятственного управления автомобилем, при помощи струйного принтера собственноручно изготовил бланк водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, с серийным номером *** на имя ФИО1, *** года рождения, который согласно заключению эксперта ### от *** изготовлен не предприятием, осуществляющим их производство, а выполнен струйным способом с помощью печатающих устройств, с целью его дальнейшего использования.

*** около 15 часов 30 минут у <...> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Инспектор был остановлен автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, который при проверке документов предъявил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Инспектор заведомо подложное водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО1, серии ***, в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил подделку водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ – как подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (***), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (***), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, кроме того, суд признает в качестве таковых признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 от *** (***) и от *** (***), содержащие сведения о собственноручной подделке им водительского удостоверения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств, суд считает необходимым назначение наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению его целей, направленных на исправление, а также соответствовать принципам справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – водительское удостоверение (поддельный бланк) – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение (поддельный бланк) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Воронкова