Приговор № 1-101/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Исаевой А.В., представившей удостоверение № 1067 от 22 июля 2015 года и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого 24 февраля 2016 года Владимирским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, исполнившего наказание 16 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 7 по 11 октября 2016 года в <...> посредством общения через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет вступил с неустановленным следствием лицом в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 должен был получать от неустановленного следствием лица наркотические средства и размещать их в тайниках на территории Владимирской области, а неустановленное следствием лицо – сбывать их потребителям. Вырученные от реализации наркотиков денежные средства подлежали распределению между соучастниками.

Осуществляя задуманное и исполняя отведенную совместным планом роль, 11 октября 2016 года около 20.00 часов ФИО3, заранее получив от неустановленного следствием лица инструкции о необходимости забрать из организованного тайника у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г.Владимира предназначенные к дальнейшему сбыту наркотические средства, проследовал из города Мурома в город Владимир к указанному адресу.

При нахождении с 23.00 часов 11 октября по 1 час 6 минут 12 октября 2016 года у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г.Владимира в процессе отыскания организованного неустановленным лицом тайника с наркотическим средством – смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 27,013 грамма, то есть в крупном размере, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство, оставленное для передачи ФИО3

В результате действий сотрудников правоохранительных органов ФИО3 и неустановленное следствием лицо, приступив к реализации совместного умысла, направленного на незаконный сбыт потребителям наркотических средств на территории Владимирской области группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, изложенные на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 от 27 декабря 2016 года в качестве обвиняемого, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что в период с 7 по 11 октября 2016 года, находясь по месту своего жительства в <...>, он через сеть Интернет, используя, в том числе, телефон своей знакомой Свидетель №1, связался с пользователем под именем «<данные изъяты>», от которого принял предложение заниматься сбытом наркотических средств потребителям. Осознавая противоправность предлагаемой деятельности, ответил согласием на поступившее предложение, поскольку, являясь потребителем наркотиков, хотел облегчить для себя доступ к ним и одновременно получить источник денежного дохода. Исходя из достигнутой договоренности, его роль заключалась в раскладывании в тайниках наркотических средств на территории Владимирской области (закладок) за ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты>, которые будут перечисляться ему электронным путем. Кроме того, пользователь под именем «<данные изъяты>» проинструктировал его о методах конспирации и о примерных характеристиках предполагаемых мест организации тайников с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта потребителям. 11 октября 2016 года около 19.00 часов от пользователя «<данные изъяты>» пришло сообщение о необходимости забрать упакованное в сверток из фольги наркотическое средство, спрятанное у дома № 14 по ул.Зои Космодемьянской города Владимира, проинформировать об этом, после чего ждать дальнейших инструкций. Выполняя поступившее указание, обратился к знакомому Свидетель №2 с просьбой отвезти его на автомобиле в город Владимир, не поставив в известность о цели поездки, на что тот дал согласие. Также с ними поехала ФИО7., которой он – ФИО3 - сообщил, что устроился курьером по распространению наркотиков в интернет-магазине «<данные изъяты>» и едет во Владимир, чтобы забрать их. Поскольку находившийся у него в пользовании телефон был почти разряжен, по его просьбе Свидетель №1 в своем телефоне марки «Самсунг» записала адрес тайника с наркотиками, расположенного у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской города Владимира. Примерно в 23.00 часа прибыли в г. Владимир в район железнодорожного вокзала, а затем добрались до места, указанного пользователем «<данные изъяты>». Во время процесса отыскания тайника с наркотиками, приготовленными для передачи ему с целью дальнейшего сбыта потребителям, их прогонял мужчина, выходивший из дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской города Владимира, а затем он, Свидетель №1 и Свидетель №2 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Алкатель», в котором содержалась информация с адресом тайника, содержащего упаковку наркотиков, приготовленных для передачи ему с целью дальнейшего сбыта потребителям. С учетом полученных сведений, указанный тайник обнаружили сотрудники полиции и изъяли оттуда наркотическое средство. В содеянном раскаивается (л.д.128-133).

Помимо собственного признания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 11 октября 2016 года около 21.00 часов она вместе с ФИО3 на автомашине под управлением Свидетель №2 проследовала из города Мурома в город Владимир. По пути ФИО3 сообщил ей, что устроился в интернет-магазин «Дядя Федор» курьером по распространению наркотиков и едет, чтобы забрать из тайника приготовленное ему наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Поскольку аккумулятор на его телефоне находился в стадии разрядки, он попросил ее записать на свой телефон адрес тайника. Она выполнила его просьбу и в свой телефон марки «Самсунг» внесла запись – ул. Зои Космодемьянской, 14. Около 23.00 часов они прибыли к указанному адресу, где ФИО3 сначала в ее присутствии приступил к поиску тайника. Однако их прогнал хозяин дома. Затем она оставалась в машине, а ФИО3 продолжал поиски и к нему прошел Свидетель №2 Спустя некоторое время она, ФИО3 и Свидетель №2 были задержаны сотрудниками полиции и подвергнуты личным досмотрам, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон, содержащий запись о месте нахождения тайника с наркотическим средством (л.д. 51-54).

Оглашенными показаниями Свидетель №2 подтверждены события о поездке в город Владимир 11 октября 2016 года, изложенные в протоколах допросов ФИО3 и Свидетель №1 При этом Свидетель №2 пояснил, что не был осведомлен о цели поездки, а лишь выполнил просьбу ФИО3 о доставлении его и Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ###, в город Владимир за обещанное вознаграждение в размере 1 000 рублей. В этот день около 23.00 часов они по указанию ФИО3 прибыли к дому № 14 по ул. Зои Космодемьянской г.Владимира. Сначала его пассажиры прошли в данному дому, затем ФИО4 вернулась в машину и попросила его подойти к ФИО3, что он и сделал. Спустя некоторое время его, ФИО3 и Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, а после этого полицейские принесли какой-то сверток. Содержимое свертка ему неизвестно (л.д.55-58).

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что проживает в доме № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира. В ночь на 12 октября 2016 года во дворе залаяла собака. Выглянул в окно и увидел, что перед домом находятся незнакомые ему мужчина, которым, как впоследствии выяснилось, являлся подсудимый ФИО3, с девушкой. Мужчина освещал фонариком территорию и что-то искал. На вопрос о том, что они делают у дома, ФИО3 и девушка внятного ответа не дали, после чего ушли. Примерно через 30 минут снова залаяла собака. Выглянув в окно, снова увидел ФИО3 и еще одного незнакомого мужчину, которые стояли в районе его дома. Потребовал, чтобы они ушли, а затем вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО3, второго мужчину и девушку. В присутствии его и другого понятого данные лица были подвергнуты личному досмотру. У одного из них изъяли телефон, в котором было сообщение с указанием места, расположенного у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира. Затем сотрудники полиции в присутствии его и другого понятого осмотрели территорию у дома и справа от ворот обнаружили сверток из фольги, внутри которого находились множество пакетиков с порошкообразным веществом. Все действия сотрудников полиции оформлялись соответствующими протоколами, правильность которых удостоверялась участниками этих мероприятий. Претензий по поводу достоверности оформленных процессуальных документов не поступало.

Оглашенными аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, состоящими в должностях, соответственно, полицейского-водителя и полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру, до сведения суда доведена следующая информация. Во время несения службы по охране общественного порядка 11 октября 2016 года примерно в 23 часа 50 минут у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г.Владимира ими были замечены двое неизвестных граждан, которыми оказались ФИО3 и Свидетель №2 Один из них – ФИО3 – что-то искал возле дома, освещая территорию фонариком. Решили проверить их, подошли, представились, предъявили служебные удостоверения. В этот момент ФИО3 выбросил из рук телефон марки «Алкатель». Полицейский Свидетель №4 поднял телефон и обнаружил в нем смс-сообщение с указанием адреса – «ФИО5, 14». Данное обстоятельство стало основанием подозревать, что данные граждане занимаются поисками тайника с наркотическими средствами. ФИО3 и Свидетель №2 были задержаны. Также была задержана ФИО7, которая находилась в автомобиле ВАЗ 2114, припаркованного примерно в 100 метрах от дома. О происшествии сообщили оперативному дежурному УМВД и на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 в присутствии понятых были подвергнуты личным досмотрам, по результатам которых у них изъяли мобильные телефоны. Прибывшая на место следственно-оперативная группа осмотрела территорию и у ворот дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г.Владимира под кирпичом был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось множество пакетиков с порошком светлого цвета. Данный сверток из фольги был изъят, упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями участников осмотра (л.д. 59-61, 62-64).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, принимавшего участие в качестве понятого в проведении досмотровых мероприятий и осмотре места происшествия, подтверждена достоверность показаний подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 об изъятии мобильных телефонов и обнаружении на территории возле дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира свертка из фольги, в котором находилось 50 пакетиков с порошком светлого цвета (л.д.68-70).

Анализ содержания оглашенных по инициативе государственного обвинения показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 71-73) о том, что на начальных этапах расследования ФИО3 оговорил его на причастность к незаконному обороту наркотиков, позволяют суду сделать вывод о том, что они не содержат информации, подтверждающей или опровергающей причастность подсудимого к совершению уголовно-наказуемого деяния. В оглашенных показания ФИО3 факт оговора нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд признает сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, не имеющими доказательственного значения по существу предъявленного ФИО3 обвинения.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО8 последовательны, сопоставимы и взаимно дополняют друг друга, что позволяет сделать вывод об их достоверности, а, соответственно, признать допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, и положить в основу настоящего приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена также следующими исследованными в суде доказательствами:

- сообщением оперативному дежурному УМВД России по г.Владимиру, поступившему 12 октября 2016 года в 00 часов 29 минут от Свидетель №5 о том, что на улице Зои Космодемьянской г.Владимира молодые люди занимаются поисками с использованием фонарика, что подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель №5 и объективность установленных данных о месте и времени совершения ФИО3 преступления (л.д. 18);

- сообщением оперативному дежурному УМВД России по г. Владимиру, поступившему 12 октября 2016 года в 1 час 6 минут от полицейского Свидетель №4 о том, что у дома № 14 по улице Зои Космодемьянской г. Владимира задержаны двое молодых людей, рядом с которыми обнаружен пакет, что подтверждает достоверность показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и объективность установленных данных о месте и времени совершения ФИО3 преступления (л.д. 20);

- рапортом полицейского Свидетель №4 от 12 октября 2016 года на имя начальника УМВД России по г. Владимиру, содержание которого в полной мере соответствует показаниям Свидетель №4 в качестве свидетеля, что указывает на их объективность и достоверность;

- протоколом личного досмотра ФИО3, проведенного 12 октября 2016 года с 2 часов по 2 часа 20 минут у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Алкатель» (л.д. 24);

- протоколом личного досмотра Свидетель №2, проведенного 12 октября 2016 года с 2 часов по 25 минут по 2 часа 29 минут у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира (л.д. 26);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, проведенного 12 октября 2016 года с 3 часов по 3 часа 30 минут у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира, в ходе которого у нее были изъяты мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг» в корпусе красного цвета (л.д. 28);

- протоколом осмотра от 25 октября 2016 года изъятых и признанных по делу вещественными доказательствами мобильных телефонов Свидетель №1 марки «Нокиа» и марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, содержащих текст сообщения, полученного ФИО3 от неустановленного лица, с которым подсудимый вступил в преступный сговор, об ориентирах места нахождения тайника с приготовленным к дальнейшему сбыту наркотическим средством, упакованным в фольгу и 50 пакетиков, а именно: у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира (л.д. 103-104, 105);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ###, проведенного 12 октября 2016 года с 4 часов до 4 часов 30 минут, содержащий сведения о месте его парковки - у дома № 135 по ул. Лакина г. Владимира, что соответствует показаниям подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах прибытия и нахождения в г. Владимире 11- 12 октября 2016 года (л.д. 33-38).

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей, проведенного 12 октября 2016 года с 2 часов 30 минут по 3 часа 30 минут у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира, содержащего сведения о том, что на участке местности, ориентиры которого были сообщены неустановленным лицом ФИО3, был обнаружен и изъят сверток из фольги с помещенными внутри него 50 (пятьдесят) полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета; также в ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре отпечатка пальцев рук с упаковки фольги (л.д. 29-32);

- заключением эксперта № 3288/3289 от 12 октября 2016 года, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на изъятой с места происшествия упаковке фольги не принадлежат ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, что подтверждает причастность к совершению преступления неустановленного лица, а также согласно заключению эксперта исследованное вещество, содержащееся в 50 пакетиках, хранившихся в упаковке из фольги, изъятой с места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 27,013 грамма (л.д. 85-90);

- протоколом осмотра от 22 октября 2016 года изъятого с места происшествия, исследованного и признанного по делу вещественным доказательством свертка из фольги с 50 полимерными пакетиками с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 27,013 грамма (л.д.100,101).

Исследованные по инициативе стороны обвинения рапорт оперативного сотрудника полиции от 12 октября 2016 года о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления (л.д.17), протокол об административном правонарушении от 12 октября 2016 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его объяснение (л.д. 22, 23) не имеют доказательственного значения по существу предъявленного ФИО3 обвинения.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 1 апреля 2016 года), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорам Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (в редакции от 1 апреля 2016 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь, содержащая в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 27,013 грамма, признается крупным размером наркотического вещества.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО3 и неустановленное следствием лицо, вступив в предварительный сговор, сформировав общий план противоправной деятельности, распределив роли и реализуя совместный единый умысел, направленный на сбыт наркотических средств потребителям на территории Владимирской области, приступили к осуществлению задуманного. На это указывает то, что неустановленным следствием лицом, организовавшим у дома № 14 по ул. Зои Космодемьянской г. Владимира тайник с наркотическим средством в крупном размере, уже расфасованным в 50 упаковок, были предприняты меры по его передаче ФИО3 Подсудимым, в свою очередь, совершены умышленные действия по получению запрещенного к обороту вещества для целей дальнейшего сбыта в рамках реализации совместного преступного умысла. Тем самым, ФИО3 и неустановленное следствием лицо в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако преступная деятельность указанной группы лиц была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, что не позволило довести преступление до конца по не зависящим от ФИО3 и неустановленного следствием лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

ФИО3 судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (л.д.136, 139-143), на момент совершения инкриминируемого преступления судимость не была снята или погашена (л.д.138). В судебном заседании не отрицал, что являлся потребителем наркотических средств.

Вместе с тем, подсудимый к административной ответственности не привлекался (л.д. 144), психиатром не наблюдается (л.д.146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149).

Согласно сведениям, представленным из ГКУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 145). При этом стороной защиты представлены в суд официальные сведения о том, что подсудимый добровольно с целью избавления от <данные изъяты> обратился в <данные изъяты>, где в настоящее время поставлен под наблюдение нарколога.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, будучи задержанным до обнаружения приготовленного ему для передачи наркотического средства, непосредственно на месте происшествия добровольно признался сотрудникам полиции в своей причастности к преступлению, а также сообщил ранее неизвестные им сведения о конкретных обстоятельствах совершения уголовно-наказуемого деяния, его целях и соучастниках. В частности, ФИО3 сообщил о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, изложив всю информацию о неустановленном следствием лице в пределах своей осведомленности, и о единых преступных намерениях, связанных с дальнейшим распространением наркотических средств на территории Владимирской области (л.д. 41-42, 109).

При таких обстоятельствах суд считает возможным расценить действия подсудимого как явку с повинной и содействие расследованию уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное обращение в медицинское учреждение на предмет излечения от наркотической зависимости.

Решая вопрос об избрании ФИО3 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО3 предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Суд считает достаточным и соразмерным применение ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасность не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовно-наказуемое деяние. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В целях исполнения приговора и до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

Учитывая, что ФИО3, ранее не отбывавший лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, назначенное ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Алкатель» - подлежит возвращению законному владельцу ФИО3 для полного распоряжения;

- мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг» - возвращению законному владельцу Свидетель №1 для полного распоряжения;

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 27,013 грамма (без учета израсходованных при экспертном исследовании 0,005 грамма из каждого пакетика), упакованной в 50 пакетиков и сверток из фольги - хранению в УМВД России по г. Владимиру до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств (л.д. 14).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в общей сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Исаевой А.В., участвовавшей в настоящем деле как на стадии следствия (2750 рублей), так и в судебном заседании (1650 рублей) по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание работоспособный возраст подсудимого ФИО3, наличие профессиональных навыков, возможность осуществлять трудовую деятельность, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 29 марта 2017 года.

Избрать ФИО3 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Алкатель» - возвратить законному владельцу ФИО3 для полного распоряжения;

- мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг» - возвратить законному владельцу Свидетель №1 для полного распоряжения;

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 27,013 грамма (без учета израсходованных при экспертном исследовании 0,005 грамма из каждого пакетика), упакованной в 50 пакетиков и сверток из фольги - хранить в УМВД России по г. Владимиру до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Исаевой А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия и судебного разбирательства, в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.М. Евтухов