Решение № 12-6/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 19 февраля 2020 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП «Ермошин» водителем-экспедитором, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 20.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 01.10.2019 в 21 час 10 минут на ул. Советская, д.16, с. Филинское Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что его вина в совершении административного правонарушения доказана не была; все неустранимые сомнения мировым судьей истолкованы против него; возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно; инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования; не предоставил свидетельство о возможности использовать техническое средство; не продемонстрировал целостность прибора и наличие на нем клейм либо пломб; в акте освидетельствования указана дата поверки прибора 18.10.2019, но инспектор говорил, что дата поверки 18.10.2018; понятые при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали; в акте освидетельствования указание на применение видеозаписи отсутствует, а процедура отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не отражена; видеозапись производилась на личный телефон инспектора, а не на штатный видеорегистратор, длится 2 мин. 27 сек. и не отражает содержание и результат всех процессуальных действий; запаха алкоголя от него не было; понятые не присутствовали, а видеозапись запах не передает; требование инспектора о прохождении освидетельствования незаконно.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах все протоколы и видеозапись являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы также указывает, что судья ссылается на то, что действия должностных лиц по контролю за безопасностью движения соответствуют п.45 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185; между тем, данный Административный регламент утратил силу с 20.10.2017 приказом МВД от 23.10.2017 № 664.

По мнению заявителя, использование личной аппаратуры при наличии служебной, не допустимо, и является нарушением действующего Административного регламента.

Наряду с этим, заявитель считает, что так как он алкоголь не употреблял, то никаких признаков опьянения у него быть не могло; а с учетом того, что протокол об отстранении от управления ТС признан мировым судьей недопустимым доказательством, то требование инспектора о прохождении им освидетельствования нельзя признать законным.

Также заявитель указывает, что Верховный суд РФ напомнил, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Соколова В.М., которым в судебном заседании разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2019 в 21 час 10 минут на ул. Советская, д.16, с. Филинское Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1, в котором имеются его подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2019 № 52 СС № 213250 у ФИО1 установлено состояние опьянения, что также подтверждается бумажным чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании чего в отношении ФИО1 01.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ из содержания которого усматривается, что в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 на ул. Советская, д.16, с. Филинское Вачского района Нижегородской области управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

При вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 20.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности об этом, безусловно свидетельствует протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись; а также показания сотрудника ДПС ФИО2, который непосредственно наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством и принял меры к его остановке, выявив впоследствии наличие у ФИО1 признаков опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких – либо нарушений при их составлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии ФИО1, без участия понятых, но с использованием средств видеофиксации, что подтверждается представленным в материалы дела CD-R диском и указанное не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе отмечает, что у должностного лица, принявшего решение о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировой судья, правильно оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Также, суд отмечает, что на видеозаписи процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, им не высказывалось никаких возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, наоборот, отчетливо видно и слышно, как в отношении ФИО1 проводится освидетельствование на состояние опьянения, ему разъяснен порядок продува алкотеста в течение 10-15 секунд, с результатом освидетельствования он был согласен.

Тот факт, что должностным лицом у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, им самим не оспаривался, что также зафиксировано на видеозаписи.

Указание должностным лицом в акте 52 СС 213250 освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2019 даты поверки прибора 18.10.2019 суд считает технической ошибкой, поскольку на момент его составления данная дата еще не наступила, что также подтверждается объяснениями должностного лица и указанием даты поверки в чеке алкотеста от 01.10.2019. В связи с чем, у суда не имеется каких-либо законных оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения и чека алкотеста от 01.10.2019 недопустимыми доказательствами.

Более того, вопреки доводам жалобы в этой части, в распоряжение суда представлены сведения (паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер) о поверке алкотектора «Юпитер» с серийным номером 008450, используемый при освидетельствовании ФИО1, в соответствии с которыми срок поверки указанного средства измерения на момент проведения освидетельствования ФИО1 не истек.

Наряду с этим, вопреки доводам ФИО1 сам по себе факт признания протокола об отстранении от управления ТС недопустимым доказательством, не влечет за собой оснований полагать, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным.

Оценивая подобным образом доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что по смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 52 МБ № 458462 от 01.10.2019 года имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его оформившее), описание установленных административным органом фактов, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Собственноручно ФИО1 даны объяснения: «С протоколом согласен». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что зафиксировано его подписью, а также подтверждено видеозаписью от 01.10.2019г.

Таким образом, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

Наряду с этим, вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в акте освидетельствования сведений о применении видеозаписи само по себе не свидетельствует о процессуальной ничтожности данного процессуального документа, как доказательства, ввиду того, что в данном конкретном случае, суд, пересматривающий дело по жалобе, исходит не из формального отсутствия сведений о ведении видеозаписи в Акте освидетельствования, а из установленного судом факта ее применения при проведении освидетельствования, то есть факта соблюдения должностным лицом требований ст.27.12 КоАП РФ.

В свою очередь, предоставление в материалы дела не полной записи событий, имевших место 01.10.2019 также не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1, как водителя, также как и не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного правонарушения, ввиду того, что на представленной видеозаписи содержится информация, непосредственно имеющая отношение, как к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, так и информация, подтверждающая факт соблюдения должностным лицом ГИБДД требований закона, регламентирующих порядок проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись воспроизводит события, имевшие место 01.10.2019, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя и его защитника о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Основания для ведения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, видеозаписи с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и до момента окончания составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, ввиду того, что указанные обязанности на должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении, за исключением соблюдений требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, законом императивно не возложены.

Таким образом, видеозапись, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно признан мировым судьей доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном акте.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались бы без внимания мирового судьи, а также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Вышеприведенные доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения при производстве у мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

В этой связи, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных мировому судье и положенных им в основу оспариваемого судебного решения и переоценки фактических обстоятельств правонарушения, которые верно установлены мировым судьей на основе исследования приведенной им в постановлении совокупности доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает не иначе, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Более того, ФИО1 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, именно, как водителя транспортного средства, собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором изложены сведения о том, что он при обстоятельствах указанных в протоколе, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ознакомленным с содержанием протокола, не высказал каких – либо замечаний по данному поводу, подписав указанный протокол.

При этом, как протокол об административном правонарушении, так и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подписан им без каких – либо замечаний.

В этой связи, совокупность приведенных выше письменных материалов дела приводят суд, пересматривающий дело по жалобе, к убеждению о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Митсубиси Лансер», в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мотивировано мировым судьей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин