Приговор № 1-11/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД 32RS0016-01-2021-000069-70

Дело № 1-11/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ласой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимого

- 16 декабря 2015 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 сентября 2016 года Клинцовским районным судом Брянской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Клинцовского городского суда от 16.12.2015г., окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.06.2019 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель ФИО1, не имея в установленном законном порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение требования ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), управлял в состоянии алкогольного опьянения, легковым автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак №, двигаясь на нём вне населенного пункта, в районе <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на правом переднем сиденье пассажира Потерпевший №1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований, ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.3 Правил и требований дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к Правилам, не учел дорожные условия - в виде закругления проезжей части дороги влево, двигался со скоростью 120 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, которая не позволяла ему на повороте (закруглении) влево по условиям заноса (не более 94 км/ч) обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть сохранить заданное направление, управляемость и устойчивость на дороге, вследствие чего - на вышеуказанном повороте (закруглении) дороги влево, не справился с управлением автомобиля «ВАЗ 21150» утратил контроль за его движением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим съездом в кювет, наездом автомобиля на дерево и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Между нарушениями водителем ФИО1, вышеуказанных требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым по неосторожности преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в силу п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых, последовательных показаний, согласующихся между собой, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства нарушения подсудимым правил дорожного движения, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для вывода о возможности исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений при применении ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

При этом суд также назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7500(семь тысяч пятьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Гущина И.Н.