Решение № 2-1748/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1748/2017;) ~ М-1858/2017 М-1858/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1748/2017

Дело № 2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 27 февраля 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова Вусал И. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 16.06.2017 г. в <адрес> РИ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 525 г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № . . .. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту страхового случая 06.07.2017 г. истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», которое 29.08.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 169 400 руб. Истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № . . ., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н № . . . без учета износа составляет 378 771 руб. 68 коп., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 344 500 руб., годные остатки составили ( с учетом лома) 55 958 руб. 10 коп. Таким образом, за вычетом годных остатков возмещению подлежат 288 541 руб. 90 коп. Истец 15.09.2017 г. направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, после чего ответчик 27.09.2017 г. выплатил еще 8 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 741 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 55 370 руб. 95 коп., неустойку за период с 31.07.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 166 476 руб., стоимость доверенности 1 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 928 руб. 22 коп., неустойку в размере 165 676 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 54 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость доверенности в размере 1 790 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы по проведению независимой экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

16.06.2017 г. в <адрес> РИ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 525 г/н № . . . причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № . . .. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 г/н № . . . не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту страхового случая 06.07.2017 г. истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», которое 29.08.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 169 400 руб.

Истец обратился к эксперту-технику ООО «Страховой Брокер» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № . . ., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н № . . . без учета износа составляет 378 771 руб. 68 коп., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 344 500 руб., годные остатки составили ( с учетом лома) 55 958 руб. 10 коп.

Истец 15.09.2017 г. направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, после чего ответчик 27.09.2017 г. выплатил еще 8 400 руб.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 177 800 руб. (169 400 руб. + 8 400 руб.).

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н № . . . без учета износа составляет 426 458 руб. 22 коп., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 353 000 руб., годные остатки составили ( с учетом лома) 75 257 руб.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 99 943 руб. (353 000 руб. - 75 257 руб. - 177 800 руб.).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 31.07.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 165 676 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 971 руб. 50 коп. (99 943 руб. х 50%).

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 2 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 790 руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 898 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Вусал И. О. сумму страхового возмещения в размере 99 943 руб., неустойку в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мамедова Вусал И. О. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Вусал И. О. 1 790 руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 898 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева