Апелляционное постановление № 22-771/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-388/2024

Судья Бахаревич Т.Е.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Судаковой Н.П.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синельникова С.Е. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 159.3 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> по ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч.2 и 5 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

- <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Судаковой Н.П., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельников С.Е. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, просит приговор изменить – исключить ссылку суда на назначение наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.4 ст. 74, 70 УК РФ, ссылаясь на наличие судимости у осужденного, неоднократное привлечение его к административной ответственности, рецидив преступлений, что суд не учел в полной мере. Указывает на неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных приговором <данные изъяты>. Считает назначение ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, в связи с чем является законным и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности ФИО1, который явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, страдает тяжелым хроническим заболеванием (диабет), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания; правовых оснований, препятствующих применению ст. 73 УК РФ по настоящему делу и в отношении осужденного, не имеется.

Доводы представления о нарушении ФИО1 обязанностей, возложенных на осужденного приговором от <данные изъяты>, не препятствуют применению ст. 73 УК РФ по настоящему уголовному делу, и могут получить оценку суда в порядке предусмотренном п.2 и 3 ст. 74 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применения ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Егорьевский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.