Решение № 12-18/2024 7А-206/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-18/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 7А-206/2024 (№ 12-18/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-000477-51


РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО2 от 29.02.2024, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО2 от 29.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить. Не соглашается с нарушением им Правил дорожного движения, указывая на то, что на момент остановки автобуса сотрудниками ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности. Отмечает, что в судебном заседании опрошено неизвестное лицо – ФИО3, которое не было указано в качестве свидетеля ни в обжалуемом постановлении должностного лица, ни и в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо рапортов от имени ФИО3 в материалах дела также не имеется. Протокол об административном правонарушении сведений о каких-либо свидетелях не содержит, при этом в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ данный протокол составлен тем же должностным лицом, которое вынесло обжалуемое постановление. Указывает, что сотрудник полиции ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, отсутствовал на месте совершения вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем изложенные им в постановлении и протоколе обстоятельства нельзя признать достоверными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 09:30 ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства - автобуса «Вольво» г.р.з. С441РЕ/39, который двигался по а/д «Приморское полукольцо» на 44 км, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 39 МР № 0010643 от 29.02.2024, в котором отражено существо вмененного ФИО1 административного правонарушения; показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ГИБДД в судебном заседании от 11.06.2024, согласно которым при проведении планового рейда проверки транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, в салоне остановленного автобуса «Вольво» г.р.з. С441РЕ39 был выявлен гражданин ФИО1, который находился на пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что старший инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО3 не может быть свидетелем по делу, так как не указан в постановлении и протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения обстоятельств административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания от 11.06.2024 установлена личность свидетеля ФИО3 с указанием на его должность, в материалах дела имеется копия его служебного удостоверения.

Свидетелю ФИО3 предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, кроме того, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не опознал ФИО3 как должностное лицо, присутствовавшее при непосредственном выявлении административного правонарушения, не имеет значения при оценке обоснованности вмененного ФИО1 правонарушения и не опровергает показания указанного свидетеля с точки зрения допустимости.

Показания свидетеля ФИО3 являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт указанного должностного лица, не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о невозможности вынесения постановления должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, рассматривались судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которое не присутствовало непосредственно в момент обнаружения правонарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3 нарушение выявлено в ходе планового рейда проверки автобусных перевозок, в ходе которой также участвовал и инспектор ГИБДД ФИО2

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права, предусмотренные названным Кодексом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» ФИО2 от 29.02.2024, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья