Решение № 12-1437/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1437/2025

№ 12-1437/2025

УИД 77MS0166-01-2025-001338-33

мировой судья Серегина Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 14 августа 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Ермолаевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы от 09 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы от 09 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Ермолаева Е.В. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина ФИО1 не доказана; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку незаконно составлен в отсутствие ФИО1; в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

ФИО1, защитник Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явились, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 года в 10 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фиат», государственный регистрационный знак *, следовал в районе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, пи отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №А6-150 от 27.03.2025 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе, отобранной у ФИО1 выявлены 4-хлорметкатинон (клефедрон)- производное эфедрона (меткатинона) и его метаболиты; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГАИ допущено не было.

Указание стороны защиты о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 безосновательно.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов следует, что в адрес ФИО1 по адресу места регистрации последнего – * была направлена телеграмма, содержавшая извещение о явке 26 апреля 2025 г. в 18 час. 00 мин. в ОБ ДПС ГАИ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

Согласно извещению от 16 апреля 2025 г., телеграмма, направленная ФИО1 доставлена, не вручена, адресат выбыл (л.д. 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2025 г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку неявка ФИО1, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке, не препятствовала составлению протокола об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и внесения изменений в протокол подробно изложены в показаниях допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, указавшего о том, что 26 апреля 2025 г. им (ФИО2) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании поступившего акта медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вызывался в ОБ ДПС по адресу: <...>, на 26.04.2025 в 18 час. 00 мин., каб. 1-4, где ФИО2 его (ФИО1) ожидал в назначенное время. ФИО1 в ОБ ДПС для участия в составлении протокола об административном правонарушении не явился, копия протокола об административном правонарушении направлена в его (ФИО1) адрес, что подтверждается чеком об отправке РПО. Также старший инспектор ФИО2 пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении в субботу 26.04.2025, он (ФИО2) приехал в отделение для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время и для того, чтобы заступить на смену для несения службы, пояснил, что в ОБ ДПС выходных дней нет, инспектора дорожно-патрульной службы прибывают в отделение к тому времени, к которому вызывают привлекаемых к административной ответственности лиц для составления процессуальных документов, после дорожно-транспортных происшествий для разбора в любое время и т.д.. Также ФИО2 пояснил, что он лично с 18 час. находился у кабинета 1-4 в ОБ ДПС по адресу: <...>, однако, ФИО1 у кабинета 1-4 в назначенное время он не видел, о том, что он (ФИО1) явился для составления протокола об административном правонарушении, ему (ФИО2) с КПП не сообщали. ФИО2 пояснил, что ФИО1 мог не верно объяснить инспектору, находящемуся на КПП, цель своего визита в ОБ ДПС, поскольку всех лиц, в отношении которых ведутся дела об административных правонарушениях, явившихся в отдел для составления протоколов об административных правонарушениях, пропускают в назначенное время.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений оснований не имеется, инспектор ДПС ФИО2 при допросе мировым судьей предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное объективно подтверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2025 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27.03.2025 г., в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и заявителем в жалобе не оспаривался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанных как понятыми, так и самим ФИО1 без замечаний.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-150 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) 4-хлорметкатинона (клефедрона)- производного эфедрона (меткатинона) и его метаболитов врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вынесено заключение о состоянии опьянения.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-150 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А6-150 в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены 4-хлорметкатинон (клефедрон)- производное эфедрона (меткатинона) и его метаболиты методами исследования: иммунохроматографического анализа, иммуноферментного анализа, газовой хроматографией/масс-спектрометрией.

Таким образом, медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы от 09 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу защитника Ермолаевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков