Апелляционное постановление № 22-54/2025 22К-4089/2024 22К-54/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья первой инстанции – Никешин Л.А. № 22-54/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя ФИО13 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО14 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, следователя, ответственного лица, выразившегося в неисполнении полномочий, указывает на незаконность ответа оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела (№ Номер изъят) и возвращении дела на новое рассмотрение, обязать устранить имеющиеся нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО16 возвращена ему для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы невозможно установить о чем просит заявитель, что им обжалуется.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявитель ФИО17 с постановлением суда не согласен. Указывает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ нарушены судом первой инстанции, а постановление суда вынесено с нарушением его процессуальных прав. Указывает, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 вынес незаконное и необоснованное решение. Считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд допустил существенные противоречия в своих выводах. Полагает, что по смыслу закона лицо, подающее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не должно знать все правила, статьи и требования при составлении жалобы. Суд самостоятельно определяет процесс рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Считает, что обжалуемое решение допускает волокиту, затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что суд не принял решение по его второй жалобе, о чем было указано в апелляционном постановлении, отменившим предыдущее решение о возвращении ему жалобы. Высказывает предположения о личной заинтересованности судьи, отказавшему в принятии его жалобы. Считает, что указанные нарушения его процессуальных прав являются существенными. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление судьи отменить как необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, следователя, ответственного лица, выразившегося в неисполнении полномочий, указывал на незаконность ответа оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела (№ Номер изъят), обязании устранить имеющиеся нарушения.

Таким образом существо жалобы заявителем изложено в достаточной степени, из ее содержания следует, что ФИО18 не согласен с не возбуждением по его заявлению уголовного дела, сами требования возможно уточнить при рассмотрении жалобы, оснований для отказа в принятии которой у суда не имелось.

В связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для отвода судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод о непринятии решения по второй жалобе необоснован, заявитель уведомлен председателем городского суда о решении по второй жалобе (л.72).

В связи с чем апелляционная жалоба и дополнения подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года о возвращении жалобы заявителя ФИО19 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО20 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников