Решение № 2-1826/2020 2-1826/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1826/2020

Дело №

Поступило в суд «24» апреля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» октября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственности ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис № №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденного транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 52 274 руб. Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 601 006 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 400 000 рублей, стоимость годных остатков 103 000 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 297 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. и не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку экспертное заключение проводимое в рамках рассмотрения обращения противоречит сведения административного материала по факту ДТП и результатам экспертного заключения организованного истцом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 244 726 рублей, неустойку 371 983,52 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные возражения на исковые требования, где просил применить ст.333 ГК РФ к размере неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> №» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1

Автомобиль «Тойота Пронард» г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. (л.д.8,123).

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № не верно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произошло столкновение с транспортным средством марки Тойота Пронард г/н № водитель ФИО1(л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аско-Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 52 274 рубля (л.д.119).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 601 006 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 562,50 рублей, стоимость № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения 244 726 рублей, неустойки 19 780,08 рублей (л.д.43-45).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения объемов повреждения ТС, разрешения вопроса могли ли данные повреждения образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ СРЦСЭ Минюста России №,№ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159) Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Автомобиль «<данные изъяты> двигался слева направо относительно направлению движения автомобиля <данные изъяты>

Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

Представленными на исследование материалами не зафиксировано ни одного признака, позволяющего установить место столкновения.

Для того чтобы определить расположение автомобилей относительно места столкновения в момент возникновения опасности для движения необходимы следующие данные, отсутствующие в материалах дела: скорости движения; степень загруженности; состояние дорожного покрытия.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия- взаимодействие между транспортными средствами- начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В рассматриваемом происшествии у автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие элементы, зафиксированные в сведениях об участниках: левое заднее крыло, задний бампер, левый задний стоп-сигнал;

Определить какие ещё узлы и детали данного автомобиля могли быть повреждены в результате данного ДТП без непосредственного осмотра транспортного средства не представляется возможным.

Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение для

автомобиля «ВАЗ» следующим образом:

- по направлению движения: перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара: левое переднее угловое.

Данное столкновение для автомобиля «<данные изъяты> следует классифицировать следующим образом:

- по направлению движения: перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное правое;

- по месту нанесения удара: правое боковое.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утвержденной положением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла: 64 361 (Шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утвержденной положением № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла: 98 361 (Девяносто восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не производится, по причине указанной в исследовательской части.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы носят формальный характер, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Довод представителя истца о том, что экспертом не произведен осмотр автомобиля вопреки указаниям суда в определении о назначении судебной экспертизы судом отклоняются.

Как видно из материалов дела эксперт в соответствии с законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" направил в суд ходатайство об обеспечении возможности осмотра транспортных средств (л.д.151).

Указанное ходатайство разрешено судом, при неоднократных попытках связаться с ФИО2 и ФИО1 удовлетворить заявленное ходатайство не представилось возможным (л.д.152).

Вопреки утверждениям представителя истца эксперт не имел право связываться лично с ним и разрешать данные обстоятельства самостоятельно.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Зная, что по делу назначена судебная экспертиза и о необходимости предоставить эксперту на осмотр автомобиль истец и его представитель действуя добросовестно и с должной осмотрительностью могли представить автомобиль для осмотра эксперту.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 361-52 274=12087 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244726 рублей, неустойки 237 384,22 рублей (л.д.46).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением суд согласиться не может, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12087 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12087/2=6043,50 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 18372,24 рублей, исходя из следующего расчёта.: 12087 рублей?1%? 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время истцу полностью выплачено страховое возмещение, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 18372,24 рублей до 3 000 рублей, штраф с 6043,50 рублей до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере (л.д.24), поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ФБУ СРЦСЭ Минюста России заявлено о возмещении расходов связанных с производством судебной экспертизы в размере 43 200 рублей (л.д.154-155).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 4,9 % от требований, заявленных при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов – расходов на проведение судебной экспертизы: 43200*4,9%=2116,80 рублей взыскать с ответчика, 41 083, 20 рублей с истца.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 483 рублей 48 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 12 087 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы 2116 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы 41 083 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 483 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-79) в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 02.11.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-