Решение № 2-686/2021 2-686/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-686/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» о признании приказа недействительным, указывая на то, что он работает в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» с 02.11.2015 года в должности специалиста по закупкам для государственных нужд. С ним заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены выплаты компенсационного характера.

15.03.2021 года ФИО2 было вручено уведомление о частичной отмене доплаты стимулирующего вида в связи с перераспределением объёма работы и отсутствием экономии в фонде оплаты труда.

Приказом №26-од от 19.03.2021 года отменены выплаты стимулирующего вида: надбавка за сложность и напряженность в труде. Размер выплаты составляет 30% от оклада 3586 рублей 50 копеек.

ФИО2 просил признать приказ №26-од от 19.03.2021 года недействительным с момента его подписания.

ФИО2 уточнил исковые требования, указывая на то, что 19.03.2021 года работодателем в одностороннем порядке с него снята надбавка в размере 30% в сумме 3586 рублей 50 копеек. Основанием является служебная записка главного бухгалтера. С приказом №26-од от 19.03.2021 года истец не согласен. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 34 от 30.10.2015 года им подписано не было.

Дополнительные должностные обязанности после снятия надбавки работодателем с него не сняты и исполняются им.

ФИО2 просил признать приказ №26-од от 19.03.2021 года недействительным с момента его подписания; обязать ответчика отозвать уведомление от 12.03.2021 года №25;

Взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в сумме 7318 рублей 86 копеек; денежную компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 25 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; почтовые расходы в сумме 124 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указывая на то, что ответчиком самостоятельно принято решение об отмене приказа №26-од от 19.03.2021 года.

ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; почтовые расходы в сумме 124 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что 16 марта 2021 года он обращался в больницу за медицинской помощью, к терапевту его не направили. На работу он пришел к 9 часам. В этот день он заходил в процедурный кабинет измерять артериальное давление. За медицинской помощью он обращался один раз. Доплата ему выплачена.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» -ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что в связи с вручением уведомления истец не находился на больничном, в медицинском учреждении лечение не проходил, он продолжал работать по основному месту работы и на 0,5 ставки в другом медицинском учреждении. Ответчик предполагал, что за 3 дня будет достаточно известить об отмене выплаты стимулирующего характера. Приказ №26-од от 19.03.2021 года был отменен руководителем 9 июня 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с условиями трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей, устанавливается заработная плата в размере должностного оклада (ставка заработной платы) - в соответствии с Положением о системе оплаты труда; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) (при наличии) в соответствии с действующим законодательством РФ; стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (при наличии).

Судом установлено, что 02.11.2015 года ФИО2 принят на работу в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» на должность специалиста по закупкам для государственных нужд согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

С ним был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.8)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года были установлены выплаты компенсационного характера: надбавка за сложность и напряженность ежемесячно 87 % от оклада (п.12). (л.д.9-12)

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по которому надбавка за сложность и напряженность ежемесячно составляет 77 % от оклада (п.4). (л.д.13).

Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам для государственных нужд возложение обязанностей должностного лица и освобождение от них производится приказом главного врача. С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен. (л.д.14-15)

15.03.2021 года ФИО2 было вручено уведомление от 12.03.2021 года о частичной отмене доплаты стимулирующего вида в связи с перераспределением объёма работы и отсутствием экономии в фонде оплаты труда. (л.д.16)

Приказом №26-од от 19.03.2021 года отменены выплаты стимулирующего характера: надбавка за сложность и напряженность в размере 30 %. (л.д.17)

Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусматривало отмену выплаты стимулирующего характера: надбавку за сложность и напряженность в размере 30 %-3586 рублей 50 копеек. ФИО2 отказался подписать данное соглашение. (л.д.66)

Согласно медицинской карты № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за медицинской помощью, был поставлен диагноз заболевание. (л.д.78-80)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен приказ №26-од от 19.03.2021 года в части отмены выплаты стимулирующего характера: надбавка за сложность и напряженность в размере 30 % (3586 рублей 50 копеек) в отношении специалиста по закупкам ФИО2. Работнику с 19.03.2021 года возобновить выплату надбавки за сложность и напряженность в размере 30 % и произвести перерасчет заработной платы. (л.д.91)

Приказом № 58-од от 09.06.2021 года специалисту по закупкам ФИО2. отменено уведомление от 05.04.2021 года №30 об отмене доплаты стимулирующего характера. (л.д.92)

По приказу № 62-од от 10.06.2021 года специалисту по закупкам ФИО2 произведена выплата денежной компенсации за период с 19.03.2021 по 11.06.2021. (л.д.93)

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трудовые права ФИО2 были нарушены работодателем, так как работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о частичной отмене доплаты стимулирующего вида.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

Исходя из приведенных выше положений факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, учитывая добровольную отмену работодателем приказа №26-од от 19.03.2021 года в части отмены выплаты стимулирующего характера, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 124 рубля 40 копеек.(л.д.5,77а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина