Апелляционное определение № 22-149/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело №22-149/2026 Докладчик Проскуряков Е.В.

65RS0001-01-2025-005294-46 Судья Коба А.В. №1-659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

судей Метельской Е.В., Назаренко А.П.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Курсановой Е.С.,

осуждённой – Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённой Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 31 марта 2025 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена и приговорена к наказанию:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтён в срок лишения свободы, отбытый Ф.И.О.1 срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за совершение:

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере;

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершённых преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённая Ф.И.О.1 не согласилась с приговором в связи с чрезмерной суровостью, обосновав свою позицию тем, что суд не указал правовые основания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не учёл наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие рецидива, и не применил положения, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела и менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая изложенное, осуждённая Ф.И.О.1 просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриченко О.М., не соглашаясь с апелляционной жалобой осуждённой Ф.И.О.1, просит таковую оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемых ей преступлениях на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний: осуждённой Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8., Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11., Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, а также фактических сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий и иных документальных доказательствах, приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном, заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминированных преступлений.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Ф.И.О.2) – как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере;

- по «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Ф.И.О.12) – как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы суда о квалификации действий осуждённой мотивированны в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы, правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств в виде:

- наличия малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровье, ослабленного наличием заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях Ф.И.О.1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела и менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим причинам.

Из содержания уголовного закона следует, что соответствующая возможность предусмотрена только положениями ст. 64 УК РФ, однако для их применения требуется наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых согласно материалам уголовного дела не имеется.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности исключительными признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых Ф.И.О.1 преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённых преступлений, сведениях о личности Ф.И.О.1, данных о её имущественном положении, о влиянии наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.

При этом оно отвечает целям наказания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённый Ф.И.О.1 в приговоре вид наказания, а именно реальное лишение свободы, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённой и предупредит совершение ею новых преступлений, чего не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказания, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.

Вопреки доводам жалобы размеры наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с учётом наличия в действиях осуждённой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определён судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышают двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое из преступлений, соразмерны содеянному, при этом близки к минимально возможным, предусмотренным санкциями соответствующих статей.

Определяя размер и вид окончательного наказания, суд первой инстанции правильно применил положения частей 1, 3 ст. 69 УК РФ, сначала назначив наказание отдельно за каждое совершённое преступление, а потом наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, поскольку Ф.И.О.1 совершила несколько особо тяжких преступлений.

Также суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачётом отбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ф.И.О.1 совершила преступления до вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к реальному лишению свободы.

Оснований полагать об определении судом слишком сурового размера наказания при назначении наказания по совокупности преступлений у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при наличии возможности назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по правилам полного сложения в размере 14 лет, а в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения – в размере 19 лет 6 месяцев, усмотрел возможность применить правила частичного сложения наказаний и присоединить лишь незначительную часть, определив окончательный срок наказания в виде лишения свободы в размере 10 лет 6 месяцев, что почти в два раза меньше от максимально возможного наказания, которое суд мог назначить по совокупности преступлений.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание Ф.И.О.1, определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ф.И.О.1, являясь женщиной, была осуждена за совершение особо тяжких преступлений, при этом считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам совокупности преступлений, предусмотренным частями 1-4 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из предшествовавшего обжалуемому приговору приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 в срок лишения свободы были зачтены периоды:

- содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- содержания под стражей по соответствующему уголовному делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который не прерывался, поскольку осуждённая под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержалась.

Все указанные периоды являются частью отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ они подлежали зачёту в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором.

Однако суд первой инстанции из указанных периодов зачёл Ф.И.О.1 в окончательное наказание только периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, упустив вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым данное упущение устранить, дополнив резолютивную часть соответствующим указанием.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции допустил техническую ошибку при написании статей, по которым осуждена Ф.И.О.1 названным приговором, а именно указал, что она осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя из содержания упомянутого приговора (Том 2 л.д. 152-163) следует, что Ф.И.О.1 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Ф.И.О.1 была осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте Ф.И.О.1 в окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы зачтённого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков

Судьи Е.В. Метельская

А.П. Назаренко