Постановление № 4У-163/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 1-114/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-163/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

7 марта 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимая 21 октября 2016 г. Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, 22 марта 2017 г. осуждена тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 21 октября 2016 г. в виде 4 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к осуждённой ФИО1 удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 5 550 руб.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, исключив указание на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на момент совершения преступления срок испытательных работ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 г. истёк, в связи с чем применение судом ст.ст. 70, 71 УК РФ является безосновательным.

Судом не учтено мнение потерпевшей, просившей суд не наказывать осуждённую.

Считает, что судебные решения являются несправедливыми вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, судом необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не учёл состояние её здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу осуждённой ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённая ходатайствовала, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 86 УК РФ правильно установил, что судимость ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. образует рецидив преступлений. Тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 совершила в январе 2017 г., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору этого же суда от 21 октября 2016 г. за совершение преступления средней тяжести.

Обоснованно признав у ФИО1 рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ей и вид исправительного учреждения.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной и является справедливым.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённой, не имеется.

Довод осуждённой о необоснованном назначении ей наказания по совокупности приговоров является несостоятельным. Согласно материалам уголовного дела на момент постановления приговора 22 марта 2017 г. в отношении ФИО1 назначенное ей наказание по приговору этого же суда от 21 октября 2016 г. отбыто не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённой в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев