Приговор № 1-37/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025 КОПИЯ

УИД 87RS0004-01-2025-000245-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 20 ноября 2025 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ганеева В.А.,

защитника Алирзаева З.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту проживания и(или) по месту пребывания на территории РФ не имеющего, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, по 06.11.2025 работавшего <данные изъяты>, в настоящее время не работающего, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 14.07.2025, вступившим в законную силу 30.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 07.09.2025 в период времени 00 часов 10 минут до 00 часов 36 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью осуществления поездки по городу Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа, у дома № 24 по ул. Ленина города Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа, умышленно сел за управление транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и осуществил на нём поездку по территории города Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа, где возле здания 1 «А» ул. Мандриково города Билибино Билибинского района Чукотского автономного округа, его действия пресечены инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский». Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2025 у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,223 мг/л.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. (т. 1 л.д. 136-138).

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного), поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отражёнными в обвинительном акте; предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ст. 314 ч.2 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, не оспариваемая стороной защиты, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.43 и ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что подсудимому <данные изъяты>; впервые совершил преступление; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; состоит на воинском учете в ОВК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; исполнительных производств в отношении него не имеется; на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97-98, 99, 100-106, 108, 111, 113, 115, 117).

По последнему месту пребывания участковым-уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит (л.д. 121). По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный работник (т. 1 л.д. 122).

Мнение защитника, что признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и указание им на время, место и способ совершения преступления должны быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованными. В рассматриваемом случае отсутствует добровольное заявление виновного о совершенном преступлении и способствование его раскрытию. Преступление было непосредственно выявлено и пресечено сотрудником полиции, а признательные показания были даны подсудимым после того, как он уже был уличен в совершении преступления, а иная информация, имеющая значение для его раскрытия, подсудимым не была сообщена. Сообщенная же подсудимым информация о времени и месте употребления спиртного, не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию для вменного состава преступления. Поэтому, указанные защитником обстоятельства не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В тоже время последовательная и не вызывающая сомнения позиция подсудимого по полному признанию своей вины, предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном, свидетельствующие о понимании им недопустимости совершенного деяния, готовности понести наказание и, как следствие – о снижении степени общественной опасности его личности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Государственный обвинитель необоснованно, не приведя мотивы, просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый характеризуется положительно, в злоупотреблении алкоголем не замен, а из исследованных судом доказательств не следует, что данное состояние опьянения способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления. Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, не установлены мотивы, по которым суд пришел бы к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

Принимая решение о виде назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (преступление окончено, совершено с прямым умыслом через относительно небольшой промежуток времени после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение, отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого (считается совершившим преступление впервые); наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; положения ч.1 ст.56 УК РФ (отсутствуют правовые основания для назначения лишения свободы и, следовательно, их альтернативы в виде принудительных работ), а также исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Менее строгое наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельства совершения преступления (совершено с прямым умыслом через менее двух месяцев после привлечения к административной ответственности в виде штрафа за аналогичное нарушение) и имущественного положения подсудимого (отсутствия работы и дохода с 06.11.2025) не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Подсудимый трудоспособен, инвалидом не признан, не является военнослужащим, обстоятельства, свидетельствующие о не возможности исполнения этого вида наказания, в том числе, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в данном случае отсутствуют (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58). Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора (ч.1 ст.49 УК РФ).

Дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. Исходя из ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25). Условия, предусмотренные ст. 64 УК РФ, для неприменения дополнительного наказания, в данном случае отсутствуют.

При определении срока основного наказания суд не руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ (в силу разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). В части дополнительного наказания суд учитывает, что оно не лишает подсудимого основного источника дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает и оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ.

Небольшая тяжесть преступления исключает возможность изменения категории тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС, выписка из электронного паспорта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> оставить по принадлежности у законного владельца – <данные изъяты>

– диск DVD-R с файлами видеозаписи видеорегистратора хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ подшит в деле № 1-37/2025, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов