Апелляционное определение № 33-143/2026 33-5250/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Дорошевич Ю. Б. УИД 39RS0004-01-2024-005040-22

Дело № 2-3345/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-143/2026
20 января 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4, полагавшей решение законным и основанным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указав, что с 25.08.2024 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в магазин по адресу: <адрес>, продавцом. С момента допуска к работе ей была выделена учетная запись в программе 1С, она работала по утвержденному графику два через два, выполняя функции и обязанности продавца. Никаких претензий и дисциплинарных взысканий не имела. Согласованная заработная плата составляла 800 руб. за выход плюс 5% от выручки и оплата такси, ввиду позднего закрытия магазина. 27.09.2025 при закрытии магазина управляющая объявила ей об увольнении по причине плохого качества работы и жалоб клиентов магазина. Заработная плата при увольнении выплачена не была, документы о трудоустройстве не оформлены. Часть заработной платы за половину отработанного месяца ей выплатили 10.10.2024, вычли деньги за некую ревизию, о проведении которой не уведомляли, акт ревизии не предоставили. 19.03.2025 она написала заявление на увольнение с 20.03.2025 года.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности продавца, обязать ответчика заключить трудовой договор по указанной должности с 25.08.2024, произвести оплату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по 20 марта 2025 года, взыскать незаконно удержанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца с 25 августа 2024 г.

На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО4 с 25 августа 2024 г. по должности продавца.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 г. в размере 5402,60 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 637,26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 631,19 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что не является работодателем истицы, трудовые отношения имели место между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Указывает, что контрольно-кассовый аппарат на торговой точке по адресу: <адрес> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, договор аренды указанной точки также заключен с ним. Из фотографии вывески указанной торговой точки следует, что деятельность ведет индивидуальный предприниматель ФИО6, ему принадлежит патент на осуществление торговой деятельности на указанной точке, он является получателем товара в товарных накладных. Согласно штатному расписанию в штате индивидуального предпринимателя ФИО7 имеется два продавца-консультанта. Заработная плата выплачивалась из денежных средств, находящихся в кассе, поэтому фактически выплачивалась индивидуальным предпринимателем ФИО6 при этом ФИО3, осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась лишь уполномоченным представителем работодателя. К ее обязанностям относится поиск и стажировка сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО6 В этой связи она не является работодателем истицы. Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение, что истец уклонялась от предоставления документов для ее трудоустройства, что было подтверждено свидетелей ФИО1 Поэтому виновные действия самого истца привели к невозможности заключения трудового договора, внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Учитывая, что истица большую часть времени работает без оформления трудовых отношений, поэтому, полагает, что она не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность после 27 сентября 2024 года. Ссылается на наличие в действиях истицы злоупотребление правом, в связи с уклонением от заключения трудового договора, целью которого было получение ежемесячно денежных средств без выполнения какой-либо работы.

В судебном заседании представитель ФИО3 Довгополая И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО4 против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и основанным, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2017, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.15-18).

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные ФИО4 исковые требования, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что она фактически была допущена ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 к работе в должности продавца, поскольку такие доводы подтверждены доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО4 в обоснование требований о трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю ФИО3 продавцом разливного пива и иной продукции в магазине «Свои «В доску», расположенном в <адрес>, представила скриншоты рабочих чатов с фотографиями тетради о продажах и выручке, квитанций о продаже продукции, товарных накладных на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, графика работы, фотографии кассового аппарата, фотографии вывески торговой точке, где указан владелец: индивидуальный предприниматель ФИО3

В обоснование доводов иска ФИО4 указала, что на сайте «Авито» увидела объявление о том, что в два магазина требуется продавец разливного пива. С целью обсуждения условий трудоустройства она приехала на <адрес>, где ФИО3 сообщила ей условия работы, режим, оплату труда и график работы. В период с 08.08 по 23.08 2024 года был период стажировки. С 25.08.2024 она была фактически допущена до работы в должности продавца. В дни ее смен снимала с охраны помещение, осуществляла продажу разливного пива и других товаров, передавала поставщикам денежные средства, передавала накладные в рабочий чат, мыла полы, прилавок и краны после рабочего дня, в случае возникновения вопросов пользовалась техподдержкой. Поскольку она проживала далеко от места работы, по договоренности с руководством ей осуществлялась оплата такси после закрытия смены. Просьба о заключении трудового договора не была удовлетворена. 27.09.2024 ее уволили без объяснения причин, несмотря на отсутствие каких-либо претензий по работе. Заработная плата выплачивалась по согласованию с ФИО3, заработная плата выплачивалась из кассы. За август 2024 г. ей заплатили 13 000 руб., за первую половину сентября – 27 108 руб., за вторую половину сентября – 11 000 руб., при этом удержали денежные средства за ревизию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения возникли не индивидуальным предпринимателем ФИО3, а с ФИО6 были предметом судебной проверки, однако судом отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 супруги, индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляет аналогичную деятельность по продаже пива, имеет патенты на торговые точки, в том числе патент на торговую точку по ул. Можайская д.55, договор аренды на указанное помещение.

Между тем ранее патент был оформлен на ФИО3, она была арендатором магазина по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что до приема на работу собеседование с ФИО4 проводила ФИО3

В материалы дела представлена анкета, которую заполняла ФИО4 также по предложению ФИО3

Из представленных истцом скриншотов переписки чата «<адрес> Накладные», «Техподдержка Свои в доску» и личных сообщений с абонентом «Ольга» (ФИО3) усматривается, что истец вела переписку по товарам, находящимся в магазине, представляла квитанции после закрытия кассы, вела тетрадь учета продаж, фото которой пересылала ФИО3, передавала показания остатков пива, получала информацию о размере своей заработной платы, а также график работы от ответчика (л.д. 32-71). ФИО3 данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены.

Согласно обозренным в судебном заседании на телефоне истца фото накладных следует, что товар – пиво поставлялся в указанную торговую точку на имя индивидуального предпринимателя ФИО3

Из представленного скриншота объявления с сайта «Авито» о требуемых продавцах продуктов и товаров повседневного спроса на полный рабочий день, с выплатой заработной платы дважды в месяц, расположение: <адрес>, усматривается, что работодателем указана ФИО3 (л.д.66).

Также истцом представлено фото вывески, размещенной в торговой точке по адресу: <адрес>, согласно которой деятельность по указанному адресу осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 30-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, пояснила, что ФИО4 работала в «Свои в доску» в помещении, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6 При этом также указала, что ею осуществлялась в данном магазине ревизия, производилось списание товара, она посещала данную торговую точку, обращалась к истцу за предоставлением документов для оформления трудового договора. Дополнила, что фактически у М-вых сеть подобных торговых точек, они совместно осуществляют деятельность, поэтому ею проводятся ревизии и проверки в магазинах обоих предпринимателей.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 как работодатель добавила истца в чат поддержки, в которой обсуждали возникающие вопросы, касающиеся отпуска товаров и работы кассы.

Также на представленном истцом в дело заявлении об ее увольнении от 19.03.2025 стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 199).

Свидетелем ФИО8 было фактически подтверждено, что работники выполняли обязанности в торговых точках обоих предпринимателей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 сложились трудовые отношения с 25.08.2024, поскольку ФИО4 лично по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3 выполняла работу по конкретной должности – продавец, указанная работа выполнялась ею систематически (непрерывно) и длительный период времени, начиная с 25.08.2024 по 27.09.2024, её рабочий день был определён с 11:00 до 24:00, установлен режим работы - два через два, составлялся ответчиком график работы, что свидетельствует о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась представителем индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляла найм к нему работников, не опровергают установленные судом обстоятельства того, что ФИО4 являлась работником ФИО3, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО3 также имеется штат продавцов и торговые точки по продаже пива.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2024 года, судом было установлено, что за вторую половину сентября ФИО4 была выплачена зарплата с удержанием по результатам ревизии суммы в размере 5 402,60 руб.

Из материалов дела следует, документы в подтверждение инвентаризации и выявления недостачи никем не подписаны, истец с ними не ознакомлена, договор о материальной ответственности с ФИО4 не заключался, объяснения относительно возникшей недостачи у истицы не истребовались, приказы об удержании из заработной платы, согласие на удержание от ФИО4 работодателем получено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация была проведена в отсутствии продавца ФИО4, которая была лишена возможности представления своих пояснений относительно ее проведения, с инвентаризацией она не ознакомлена, оснований для вывода об обоснованности удержания из заработной платы суммы в размере 5 402,60 руб. у работодателя не имелось.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, судом обоснованно сумма в размере 5 402,60 руб. взыскана в пользу истицы как задолженность по заработной плате.

Учитывая, что 27 сентября 2024 года при закрытии магазина истица не была допущена к работе, суд пришел к выводу о том, что истица лишена была возможности трудиться по вине ответчика, поэтому с учетом исковых требований ФИО4 взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2024 года по 20 марта 2025 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом приняты во внимания пояснения истицы о порядке начисления заработной платы.

Представленный ответчиком документ, поименованный расчетным листом ФИО4, содержит аналогичную информацию о размере заработной платы, указанную истцом в уточненном иске (л.д. 102).

С учетом пояснений истца о графике рабочего времени и скриншота установленного графика работы ФИО4 истец отработала у индивидуального предпринимателя ФИО3 4 смены в августе 2024 (25,26,30 августа 2024 года) и 14 смен в сентябре 2024 (02,03, 06, 07, 10, 11., 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27 сентября 2024 года).

Судом установлено, что тарифная ставка за день работы составляла 800 руб. за выход + 5% от выручки, что в среднем за смену составляло 2 507,41 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доказательства выплаты работнику заработной платы должны быть представлены работодателем.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер заработной палаты, установленный судом, соотносится с размером заработной платы по должности продавцы магазинов, представленным Калининградстатом, в размере 57584, 8 руб.

Руководствуясь ст. 234 ТК РФ, судом в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 215 637,26 руб. (2 507,41 руб. х 86 дн.).

Установив нарушения трудовых прав ФИО4, выразившихся в неоформлении с ней трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме, незаконном отстранении от работы, суд, руководствуясь статьями 236, 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.