Решение № 2-607/2020 2-607/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-607/2020

25RS0006-01-2020-001135-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 сентября 2020 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 607/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Холдинг безопасности «Нико – Секьюрити» о переквалификации договора возмездного оказания услуг на трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Холдинг безопасности «Нико – Секъюрити» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого он был принят на работу на должность охранника с местом работы на подстанции «Арсеньев – 2» в Анучинском районе.

При собеседовании с работодателем был ему определен испытательный срок на 3 мес., по окончании которого ответчик предложил ему не заключать трудовой договор, а остаться на гражданско – правовом договоре. Поскольку он находился от него в служебной зависимости, опасаясь негативных последствий, потери работы, он согласился.

Частный охранник работает только по трудовому договору с частной охранной организацией. Заключение с ним гражданско – правового договора, лишающего его предусмотренных трудовым законодательством прав, является незаконным.

Ответчик, несмотря на заключение гражданско – правового договора, признавал их отношения трудовыми, т. к. предоставлял им расчетные ведомости заработной платы.

Он работал в должности частного охранника до конца февраля 2020. С ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Охранная организация «Беркут», после чего продолжил работать в должности частного охранника на том же объекте.

Размер задолженности по выплате ему зарплаты за февраль 2020 составил 17480 руб.

У ответчика имеется задолженность по выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска, которые составляют 42 календарных дня за 2018 и 2020.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб.

С жалобой о нарушении его трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае после увольнения. Так же он обращался с претензией к работодателю, но ответа на нее не получил.

Он просил признать уважительными причинами пропуск обращения в суд в части взыскания сумм, причитающихся работнику за дни отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Холдинг безопасности «Нико – Секьюрити» и ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Холдинг безопасности «Нико – Секьюрити» внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в Пенсионный фонд РФ в отношении него сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и оплатить за указанный период взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы его, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за февраль 2020, в размере 17480 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 25200 руб.

Определением суда производство в части исковых требований о возложении обязанности на ООО Холдинг безопасности «Нико – Секьюрити» предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., начислить и оплатить за указанный период взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы, прекращено, в связи с отказом истца от иска,

в части исковых требований о взыскании с ООО Холдинг безопасности «Нико– Секьюрити», в пользу истца заработной платы за февраль 2020., в размере 17480 руб., компенсации морального вреда, в размере 10000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 25200 руб., прекращено, в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковое заявление в части требования о возложении обязанности по внесении записи в трудовую книжку, просил указать основание увольнение по собственному желанию, подтвердив его остальные требования и доводы.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд с иском подлежит восстановлению, а требования иска об установлении трудовых отношений и обязании внести записи о приеме на работу и увольнении – удовлетворению.

Согласно договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком от 5. 08. 2017, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по согласованному с ним режиму, задачам и условиям: по охране территории объекта и находящихся на ней материальных ценностей, осуществлению контрольно – пропускного и внутрибъектного режимов на объекте ПС «Арсеньев», а ответчик - оплатить эти услуги. Цена за 1 час. оказания услуги составляет 75 руб. Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи – приема оказанных услуг. Ответчик обязан ежемесячно 30 (31) числа текущего мес., а так же в день окончания срока действия договора принять оказанные истцом услуги. Договор действует с 5. 08. 2017 по 31. 12. 2017. В случае, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с истечением срока его действия, договор считается продленным до даты письменного уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть его.

В соответствие с удостоверением частного охранника, ФИО1 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.

Из личной карточки охранника, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец допущен к выполнению обязанности в ООО Холдинг безопасности «Нико– Секьюрити».

Согласно табеля дежурств охранников ООО Холдинг безопасности «Нико– Секьюрити» за февраль 2020 на ПС 220 Кв «Арсеньев – 2», ФИО1 отработал 8 смен по 24 часа.

В соответствие с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просил ответчика выплатить задолженность за февраль 2020, в размере 17480 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня.

Из письма прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение истца о нарушении трудовых прав на оплату труда ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее из прокуратуры Приморского края, следует, что истцу был разъяснен порядок обращения в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и суд при нарушении трудовых прав.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 16 ч ч 1, 2 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствие со ст. 66 ч. 4 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ч ч 1, 4 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 11.1 ч. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Согласно ст. 12 ч. 7 этого Закона, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствие со ст. 12.1 ч. 1 данного Закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец исполнял обязанности охранника на подстанции «Арсеньев – 2» в Анучинском районе до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения. Положения ст. 11.1 ч. 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" императивно устанавливают, что отношения между охранником и частной – охранной организацией определяются трудовым договором и регулируются трудовым законодательством. На отношения между истцом и ответчиком, как работника и работодателя, указывают содержание договора возмездного оказания услуг, в котором установлены режим работы ФИО1, тарифная ставка работы за 1 час., периодичность, фиксированное число месяца по оплате за выполненную работу, личная карточка охранника, выданная отделом лицензионно – разрешительной работы именно для работы у ответчика, график дежурств, определяющий смены, продолжительностью 24 часа, даты выхода истца на работу.

Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению, то и требование о об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу охранником ответчика ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию), на основании ст. 80 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, т. к. такая обязанность работодателя предусмотрена ст. 66 ч. 4 ТК РФ.Так же суд считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд по данному спору, поскольку находит причины пропуска такого срока уважительными.

Как следует из материалов дела, истец фактически прекратил работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд за защитой своих трудовых прав. Срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Приморского края, действиями которой проверка проведена не была, его обращение было направлено в в Государственную инспекцию труда Приморского края, откуда он получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд полагает, что истцом были предприняты попытки решить трудовой спор во внесудебном порядке, и он обоснованно полагал, что впоследствии работодатель восстановит его трудовые права. Таким образом, суд полагает, что истец предпринимал все законные способы для защиты своего права, обращаясь в органы государственной власти.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока, признания причин его пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, в размере 300 руб., в силу ст. ст. 98 ч. 1, 103 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Холдинг безопасности «Нико – Секьюрити» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ООО «Холдинг безопасности «Нико – Секьюрити» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о принятии его на работу в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ г. и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работника (по собственному желанию), на основании ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Холдинг безопасности «Нико – Секьюрити» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 6. 10. 2020.