Решение № 12-121/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «04» сентября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года, которым

Т. С. В.,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Кемеровской области, гражданин РФ, по национальности шорец, русским языком владеющий в совершенстве, в переводчике не нуждающийся, имеющий среднее специальное образование, разведенный, <данные изъяты> работающий на участке <данные изъяты>», проживающий по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года Т. С. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 28 июля 2017 года в 21 час 50 мин. в п.Усть-Кабырза Таштагольского района Кемеровской области, на участке автомобильной дороги в районе базы отдыха «Трехречье», Т. С. В., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством марки MITSUBISHI MONTEKO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения Т. С. В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Т. С. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, он не признает. 28 июля 2017 года, в 21 час 50 минут, в п. Усть-Кабырза Таштагольского района он автомобилем не управлял, так как ранее употреблял алкоголь, его транспортное средство находилось на стоянке около турбазы, он ожидал своих знакомых, начался дождь и он сел в свой автомобиль, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как не оспаривал факта употребления алкоголя, но заявил сотрудникам ДПС, что автомобилем в тот момент не управлял, то есть фактически, в тот момент, он не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не совершал каких-либо активных действий по управлению автомобилем, движения транспортного средства не происходило. Поэтому считает, что требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным.

Доказать вину должно либо должностное лицо ГИБДД, либо суд. Каких-либо достоверных доказательств того, что он управлял автомобилем, транспортное средство двигалось, в судебном заседании представлено не было. Показания инспектора ДПС ФИО1, который заявил, что увидел автомобиль с включенными фарами, выезжавший со стоянки, противоречат показаниям инспектора ДПС ФИО2, который сообщил, что автомобиль совершал движения по автостоянке. Кроме того, слова сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> которая рассказала, что сидела с ним в автомобиле, Т. С. В. автомобилем не управлял. Не доверять показаниям <данные изъяты> у судьи нет никаких оснований, так как они с ФИО3 не находились в близких отношениях, являются коллегами по работе, тогда как показания работников полиции, наоборот, из-за указанных выше противоречий, должны вызывать сомнения.

Видеозапись также не доказывает, что он управлял автомобилем, так как на ней видно, что транспортное средство находится на стоянке среди других автомашин.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения норм административного права процессуального характера - понятые ФИО5 и ФИО4 являются сотрудниками вневедомственной охраны, ФИО2 или сходил за ними либо связался по рации, они практически ничего не видели, просто подписали протокол и ушли.

Полагает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт, что он управлял автомобилем, транспортное средство двигалось, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является незаконным.

Т. С. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду что, он автомобилем не управлял. Он приехал на территорию базы около 16-17 часов, разгрузил вещи. Места на стоянке не было и ему пришлось поставить автомобиль на середине стоянки, хотел вечером перегнать автомобиль на какое-либо освободившееся место. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел на переднем водительском сиденье, а его знакомая сидела на переднем пассажирском сиденье, двигатель автомобиля не работал, транспортное средство не двигалось. Они сидели в машине и ждали, когда подойдут их друзья, чтобы перегнать автомобиль на место, но, пока на стоянке были сотрудники ГИБДД, друзья так и не подошли. Сотрудники полиции поясняли в процессе у мирового судьи, что он маневрировал по территории стоянки, но он не мог этого делать, так как кругом было много автомобилей. С сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 личных неприязненных отношений у него нет. Пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему предлагали, но он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял. Протоколы оформлял сотрудник ГИБДД ФИО1, а ФИО2 пригласил понятых. Это были сотрудники охраны базы. Он считает, что они не могли быть понятыми, так как они являются сотрудниками охраны. Почему ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи поясняла, что они оба сидели на заднем сиденье автомобиля, он пояснить не может, видимо, растерялась. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Т. С. В. – адвокат Руина Г.П. доводы жалобы также поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Т. С. В. на освидетельствование.

Выслушав Т. С. В., его представителя Руину Г.П., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Т. С. В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом, 28 июля 2017 года в 21 час 50 минут в п.Усть-Кабырза Таштагольского района Кемеровской области, на участке автомобильной дороги в районе базы отдыха «Трехречье», Т. С. В., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством марки MITSUBISHI MONTEKO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении <данные изъяты> 28.07.2017 года; об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 28.07.2017 года; о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 28.07.2017 года, записью с видео регистратора.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ Т. С. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 10.08.2017 г. Т. С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Т. С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Т. С. В. пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

Доводы Т. С. В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Т. С. В. разъяснены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ГИБДД при составлении процессуальных документов, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт управления транспортным средством Т. С. В. подтверждается показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьей, не верить которым у суда нет основании, так как ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками ГИБДД, ранее они не были знакомы с Т. С. В., личных неприязненных отношений между ними нет.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами, 28.06.2017 года находились на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по Таштагольскому району, выполняли свои должностные обязанности. Оснований оговаривать Т. С. В. у них нет, их пояснения последовательны и у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2

Доказательств обратного, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, Т. С. В. и его представителем суду не представлено.

Доводы Т. С. В. о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания ФИО1 о том, что автомобиль Т. С. В. выезжал со стоянки, не противоречат показаниям ФИО2 о том, автомобиль совершал движение по стоянке. Фактически оба инспектора ГИБДД поясняют о том, что Т. С. В. управлял автомобилем, автомобиль MITSUBISHI MONTEKO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т. С. В. передвигался.

Доводы Т. С. В. о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 не могли быть понятыми, суд также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые ФИО4 и ФИО5 соответствуют требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются охранниками турбазы, не работают в полиции, либо во вневедомственной охране, а потому не имеют заинтересованности в исходе дела.

Постановление о назначении Т. С. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Т. С. В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Т. С. В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы Т. С. В. проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях Т. С. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 г. не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом при рассмотрении жалобы, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 10 августа 2017 года, которым Т. С. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Т. С. В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья И.И.Маслова.