Апелляционное определение № 33-3333/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3333/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №9-360/2026)

72RS0014-01-2026-002478-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2026 года, которым поставлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «ЗЧТ» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств возвратить истцу.

Разъяснить истцу о том, что она может обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ЗЧТ» о признании договора потребительского займа <.......> от <.......> незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2024 году истец сделала запрос НБКИ и установила, что истцу выдано 9 990 рублей по договору займа <.......> от <.......>. По данному факту возбуждено уголовное дело <.......> от <.......>. Указанный договор займа истец не заключала, денежных средств от ООО МКК «ЗТЧ» не получала. В адрес ООО МКК «ЗТЧ» направлена претензия, в которой изложены данные обстоятельства. Оформление мошеннического займа на имя истца совершено неустановленными лицами посредством мошеннических действий от ее имени, пользователя портала госуслуг третьими лицами без ведома истца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В частной жалобе повторяет правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Ссылаясь на статью 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и статьи 425, 807, 820, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что дело подсудно Ленинскому районному суду города Тюмени, поскольку истец является потребителем.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

При вынесении оспариваемого определения судья первой инстанции руководствовался статьями 28, 29, 135 ГПК РФ, преамбулой Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец в договорных отношениях с ООО МКК «ЗЧТ» не состоит, поэтому Закон о защите прав потребителей к данным отношениям не применяется, и пришел к выводу, что дело подсудно суду по месту нахождения ответчика (<.......>) и не подсудно Ленинскому районному суду города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны преждевременно на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно статье 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом.

Как следует из материалов дела, основанием иска заявлено заключение между истцом и ответчиком договора потребительского займа, истец в заявлении ссылается на положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей при выборе подсудности для подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Судьей первой инстанции при вынесении оспариваемого определения сделан преждевременный вывод о неподсудности спора в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, и недопустимости предъявления иска по месту жительства истца.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе выбора подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным исковым требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления.

Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах привело к лишению истца права на доступ к правосудию и судебную защиту.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2026 года отменить,

материал по иску ФИО1 к ООО МКК «ЗЧТ» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова