Постановление № 5-785/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 5-785/2020

УИД 42RS0033-01-2020-003045-63 (5-785/2020)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 11 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 вменяется в вину то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., находясь около квартиры ФИО5 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры нанесла ему один удар рукой в лицо, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ).

Привлеченная к административной ответственности ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого она никаких ударов потерпевшему не наносила. ФИО5 первый нанес ей один удар кистью руки, сжатой в кулак, в лицо с левой стороны. Получив удар кулаком в лицо, она сразу присела на бетонную площадку, т.к. у неё закружилась голова, но сознание она не теряла. Она поднялась на ноги, и через некоторое время ушла с лестничной площадки. Каких-либо ответных действий в отношении ФИО5 она не осуществляла, ударов кулаком в лицо потерпевшему не наносила. Удары ФИО5 нанес сосед ФИО10, она ФИО5 удары не наносила. ФИО11 нанес потерпевшему не менее 3-6 ударов, точно сказать не может.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО2 находилась возле его квартиры на лестничной площадке, он открыл дверь, между ними произошел словесный конфликт на протяжении не более 10 сек. ФИО2 нанесла ему удар кулаком правой руки в лицо в область левого глаза, от удара он почувствовал боль. Инициатором конфликта была ФИО2, которая первая нанесла ему удар по лицу. Он в ответ нанес удар ФИО2 один удар кулаком левой руки в область лба. Она потеряла равновесие, присела, после этого поднялась, больше ФИО2 никаких действий не совершала. После произошедшего, дочь ФИО2 - ФИО3 О.Е. нанесла ему один удар кулаком правой руки, попала в нос и губы. Между ним и соседом ФИО12 возник конфликт, ФИО13 нанес ему три удара по телу, он нанес ему в ответ один удар, после этого конфликт исчерпался.

Свидетель ФИО3 ОФИО15. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. возле квартиры ФИО5 находились она, её мама ФИО2, а также другие соседи. Мама постучала в дверь квартиры к ФИО5, потерпевший открыл дверь. Между мамой и ним возник словесный конфликт, мама вежливо спросила его зачем он стучит в стену, он ответил, что спит, в стену не стучал. ФИО5 попытался закрыть дверь, мама придержала дверь, он ей сказал «иди проспись алкашка». Тогда она начала кричать на него, он ударил её в лицо кулаком правой руки в область лица. ФИО2 в период общения с потерпевшим кулаком по лицу ФИО5 не била, так как она физически не могла это сделать по состоянию здоровья. ФИО5 первый нанес ей удар кулаком правой руки, потом кулаком ударил маму в левую часть лица и шеи. Она упала на пол, в ответ мама не наносила ему удары. Поднявшись с пола, она плохо себя чувствовала и ушла домой. Телесные повреждения, которые указаны в экспертизе, были нанесены потерпевшему соседом ФИО16. Ей неизвестно сколько нанес ударов ФИО18 потерпевшему, так как часть драки происходила в квартире ФИО5 Все телесные повреждения ФИО7 нанес ФИО17.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. она находилась у себя в квартире, услышала стук в стену, сначала не придала этому значение. Услышала, что к её двери кто-то подошел, посмотрела в дверной глазок, увидела соседку ФИО19. Она открыла дверь, ФИО20 спросила у неё, что за стук, далее к ним на площадку спустились соседи Д-ны ФИО21 и Наталья. ФИО22 постучалась в дверь в квартиру к ФИО5, он открыл дверь. ФИО23 и ФИО24, спросили, что за шум он издает, он ответил, что ничего не делает, спит. ФИО3 начали разговорить с ФИО7, он плюнул в лицо ФИО3 Ольге и нанес ей удар кулаком в лицо. Потом Наталья, защищая свою дочь, получила удар от ФИО5 в лицо кулаком. Наталья отлетела в сторону лифта, потеряла равновесие, сознание не теряла. До момента нанесения удара ФИО1 ударов ФИО7 не наносила. ФИО3 в ответ не могла нанести удар ФИО7, так как ей стало плохо. Она утверждает, что ФИО2 не наносила никаких ударов ФИО5 Её муж ФИО25 нанес ФИО7 телесные повреждения, которые указаны в экспертизе. Они друг другу нанесли не более трех ударов. Муж её защищал и получил удар кулаком в лицо, так как третий удар ФИО5 нанес ей, четвертый удар ФИО7 нанес её мужу.

Выслушав пояснения ФИО3 Н.Н., потерпевшего ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в данной статьей обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, должен быть подтвержден, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является, в том числе, протокол об административном правонарушении, который должен быть получен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

В протоколе об административном правонарушении нанесение ФИО2 ФИО5 побоев или иных насильственных действий не указано.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 нанесла ФИО5 один удар рукой в лицо, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены <данные изъяты>

Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении, а именно «...ударила рукой в область лица (правого глаза) ФИО5, после ФИО26. ударила рукой по лицу и разным частям тела ФИО5, после сосед ударил рукой по лицу (в область подбородка) ФИО5 …» не исключается, при условии нанесения ударов в область локализации вышеуказанных повреждений.

Исследованные судом доказательства, а именно показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключением эксперта бесспорно не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 нанесла ФИО5 один удар рукой в лицо, поскольку показания ФИО2, ФИО3 О.Е. и ФИО6 опровергают нанесение ФИО2 каких-либо ударов ФИО5, а показания ФИО5 не исключают получение травм лица в результате обоюдной драки с ФИО29.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом достоверно установлено, что достаточных доказательств, объективно указывающих на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду не представлены. Суд считает, что в представленном материале имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 ФИО27 и ФИО6, поскольку им были разъяснены процессуальные права и обязанности как свидетеля, положения статьи 51 Конституции РФ, они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания полностью согласуются с объяснениями ФИО2

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ вышеуказанные неустранимые сомнения в виновности ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, толкуются судом в её пользу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО28 по ст. 6.1.1 КоАП прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-003045-63 (5-785/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области