Решение № 12-36/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-36/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 г. ул. Челюскинцев, <адрес>, г. Себеж

Псковская область

Судья Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С.,

при секретаре Шахмановой А.Н.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОАР Псковской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу №/18/2020 (№) в отношении совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Петровил», юридический адрес: <адрес>, кор. 2, лит. А, пом. 11Н, <адрес>, 195030; ИНН <***>, ОГРН <***> по ст. 16.3 КоАП РФ, - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении СП ЗАО «Петровил» прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав транспортного средства: седельный тягач марки «MAN», регистрационный № №, VIN: №, с полуприцепом «KRONE», регистрационный № №, VIN: №, следовавший под управлением водителя перевозчика СП ЗАО «Петровил» ФИО2, из Вильнюса, Литва, - в Россию, <адрес>. Согласно представленным при прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки водителем товаросопроводительным документам, перемещался товар «луковицы тюльпанов», код по ТН ВЭД ЕАЭС – 0601, в количестве 1986 грузовых места, общим весом брутто 20380,00 кг (с учетом 22-х деревянных паллет). Отправитель товара: AVIAFLORA B.V./ФИО3, 2260 DA, Нидерланды, <адрес>; получатель товара LTD «KIVA»/ЛТД «КИА», РФ, <адрес>. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении полуприцепа-рефрижератора перемещается товар «луковицы цветов» различных размеров коричневого цвета, различных подвидов согласно маркировке «ТЮЛЬПАНЫ» (Tulipa), навалом расфасованные в открытые пластиковые ящики черного цвета. Указанные ящики составлены друг на друга на деревянные поддоны. Всего 22 грузовых места на 22 деревянных поддонах, фактический вес товарной партии брутто составил 20127 кг (без учета веса 22 деревянных поддонов), вес поддонов составил 379,5 кг. общим весом 20 127 кг, На 4-х деревянных поддонах маркировка установленного образца (специальный маркировочный знак международного образца) отсутствует.

Таможенный орган возбудил дело в отношении СП ЗАО «Петровил» по ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку, по мнению таможенного органа, обществом не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию.

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях СП ЗАО «Петровил» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, ссылаясь на части 1, 3 статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС, в соответствии с которыми товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение карантинных фитосанитарных мер подтверждается по результатам осуществления фитосанитарного контроля в порядке, установленном Договором о Союзе и принятых в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Кроме того, мировой судья ссылается на частью 1 статью 12 Таможенного кодекса ЕАЭС, в соответствии с которой прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза,должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза. Анализируя указанные правовые нормы, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях СП ЗАО «Петровил» несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации в связи с теми обстоятельствами, что несоблюдение каких-либо запретов или ограничений при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС исключает их дальнейший ввоз. При этом несоблюдение фитосанитарных запретов и ограничений должно быть установлено в ходе осуществления фитосанитарного контроля. Однако, по мнению мирового судьи, нет оснований считать, что должностное лицо Псковской таможни в нарушение требований ст. 12 ТК ЕАЭС и своих прямых должностных обязанностей позволило совершить ввоз на территорию ЕАЭС товаров, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, с учетом того, что дальнейший ввоз товаров был разрешен и фактически был осуществлен.

В жалобе заместителя начальника ОАР Псковской таможни ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, заявитель указывает, что должностным лицом Россельхознадзора, осуществляющим фитосанитарный контроль, водителю перевозчика ФИО2 выдано предписание о необходимости уничтожения по месту доставки подкарантинной продукции «поддоны деревянные» немаркированные в количестве 4 штук. По мнению подателя жалобы, в постановлении мирового судьи не нашло отражение то обстоятельство, что выявленные нарушения в отношении маркировки паллет были зафиксированы Управлением Россельхознадзора в предписании, а разрешение на ввоз принято в отношении цветочной продукции, перемещаемой в указанном транспортном средстве. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, разрешение о ввозе товара в Российскую Федерацию должностным лицом Псковской таможни, не может являться фактом, подтверждающим соблюдение со стороны перевозчика установленных запретов и ограничений в отношении ввозимых паллет. Считает, что необходимо учитывать, что предметом правонарушения являются немаркированные поддоны (паллеты) в количестве 4-х штук, но не сама продукция, которая фактически была разрешена к ввозу. Решение об уничтожении паллет после выгрузки товара принято на основании положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза». Также обращает внимание на тот факт, что судом не дана оценка того, что вмененное перевозчику административное правонарушение совершено в области таможенного дела, связано с несоблюдением требований Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Международного стандарта по фитосанитарным мерам ISPM № «Руководство по регулированию древесного и упаковочного и крепежного материала», Федерального Закона № 206-ФЗ. Полагает, что при рассмотрении мировым судьёй дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности, что является нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Псковская таможня участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Псковской таможни ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении СП ЗАО «Петровил» в отсутствие представителя Псковской таможни.

Представитель СП ЗАО «Петровил» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, ходатайство об отложении судебного заседания СП ЗАО «Петровил» не заявило. Согласно письменного ходатайства генерального директора, он просит учесть имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, а также причины (отсутствие прямого умысла у перевозчика и у водителя при ввозе подкарантинной продукции без сертификатов и маркировки) и условия совершения административного правонарушения, не повлекшие «в никакой степени» материального ущерба, а также фактическое признание вины.

Дело определено рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Прекращая производству по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья указал, что несоблюдение каких-либо запретов и ограничений исключает дальнейший ввоз товаров, - как следует из материалов дела, ввоз товара был разрешен. Тем самым, по мнению мирового судьи, в действиях СП ЗАО «Петровил» отсутствует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, подлежащие выяснению обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй не установлены, доказательства, подлежащие оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, - не оценены.

Мировой судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, оценив лишь факт разрешения ввоза товара должностными лицами таможенного органа и действия должностных лиц Псковской таможни, тем самым, законных оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалованное постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СП ЗАО «Петровил» отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области Распутину С.В.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна.

Судья А.С. Цапенко