Решение № 12-381/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-381/2020

Дело №12-381/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 год <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу защитника Данилова ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года № 881535, составленному инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ПАС, 13 апреля 2020 года около 02 час. 23 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в <...> от ул. Горно- Алтайская в направлении ул. Васильева с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 13 апреля 2020 года в 03 час. 11 мин. по адресу: <...>, ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

21 июля 2020 года мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края вынес указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, защитник Данилов В.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Также указал, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 должностным лицом были грубо нарушены процессуальные нормы, участвовал только один понятой.

Выслушав защитника Данилова В.А., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2020 года 22 АТ №178279 с использованием технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался. Вместе с тем, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 22 АМ №577065 от 13 апреля 2020 года. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2020 года.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 881535 от 13 апреля 2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №724248 от 13 апреля 2020 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2020 года №178279 и бумажным чеком с результатами освидетельствования (л.д. 7, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 577065 от 13 апреля 2020 года (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 363138 от 13 апреля 2020 года (л.д. 10); объяснениями понятых РГВ и ЗМЮ (л.д. 11), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ПАС, понятого РГВ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Ссылка защитника Данилова В.А. на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовал только один понятой, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим подписи понятых РГВ и ЗМЮ При этом, каких либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не отражено.

Доводы жалобы защитника Данилова В.А. повторяют его доводы возражений, изложенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, они были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводится к несогласию с выводом мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанным по результатам исследования представленных доказательств. Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Несогласие защитника Данилова В.А. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 21 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова ВА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Курносова