Решение № 12-145/2026 12-291/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-145/2026

Дело № 12-145/2026 (12-291/2025;)

69RS0039-01-2025-003488-52


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

30 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омская область

Судья Крутинского районного суда Омской области Бочкарева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254007087645 от 25.07.2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254007087645 от 25.07.2025 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Пролетарский районный суд г. Твери. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.08.2025 жалоба направлена в Крутинский районный суд Омской области для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе заявитель указал, что с постановлением, а также решением МТУ Ространснадзора по ЦФО не согласен по следующим основаниям. Указывает, что транспортное средство на момент фиксации и совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР», которому заявителем было передано транспортное средство по договору аренды № 0103-2024, заключенному 01.03.2024 года. При этом в соответствии с п.2.1.5 договора аренды, ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» на получение бортового устройства, что было в последующем исполнено. В этой связи полагает, что постановление, не может быть признанно законным и подлежит отмене.

В судебном заседании ООО «ТК ДАР» участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «РТИТС», ООО «ТЭК «ДАР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещенались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо 80400310927718 получено адресатом 29.07.2025. ООО «ТК ДАР» обратилось в суд с жалобой 31.07.2025 есть в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР» вынесено должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 25.07.2025 года.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, автомобильная дорога Р402 «Ишим-Омск» является дорогой федерального значения.

Пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу части 1 ст. 31.1, названного закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254007087645 от 25.07.2025 года следует, что 04.07.2025 в 04:01:16 часов по адресу: 437 КМ. 770 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р402 «ИШИМ-ОМСК», ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, следует, что транспортное средство марки Scania Без Модели, государственный номер <***>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТК ДАР». Отягчающие обстоятельства - не установлены. Смягчающие обстоятельства - не установлены. Государственным инспектором постановлено: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «ТК ДАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно предоставленным сведениям на запрос суда Госавтоинспекции ОМВД России по Крутинскому району, ООО «ТК ДАР» является собственником транспортного средства Scania Без Модели, государственный номер <***>, 2021 года выпуска, с 11.11.2022.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 года между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТЭК «ДАР» в лице его директора ФИО1 (арендатор) в простой письменной форме был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Согласно акту сдачи – приема транспортных средств от 01.04.2025 года, арендодатель директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 передал, а арендатор директор ООО «ТЭК ДАР» ФИО1 принял названное транспортное средство.

Кроме договора аренды, акта приема- передачи вышеназванного транспортного средства, платежного поручения другие доказательства заявитель суду не представил (в виде полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения), что, по мнению суда и в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является недостаточным для подтверждения доводов заявителя.

Несмотря на представленные заявителем суду договор аренды и акт передачи транспортного средства заявителем обществу ООО «ТЭК ДАР», суд приходит к выводу, что фактически указанное в обжалуемом постановлении об административном правонарушении транспортное средство из владения заявителя не выбывало. При этом суд исходит из следующего.

Согласно тексту договору аренды транспортного средства от 01.03.2024 года и акта сдачи- приемки транспортных средств от 01.04.2025 года, ООО «ТК ДАР», в лице его директора ФИО1 в качестве арендодателя, передал ООО «ТЭК ДАР», в лице его директора ФИО1 в качестве арендатора, в аренду транспортное средство марки Scania Без Модели, государственный номер <***>.

Таким образом, судом установлено, что арендодатель и арендатор являются одним и тем же лицом. Более того, арендодатель и арендатор имеют расчетные счета в одном и том же Филиале Банка «Центральный» ВТБ (ПАО), юридический и фактический адреса ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» находятся по одному и тому же адресу: <...> (Кендери), дом № 4.

Названное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности ООО «ТК ДАР» является деятельность автомобильного грузового транспорта, единственным участником которого является ФИО1, зарегистрировано 29.12.2016 года,

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАР» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2019 года, единственным его учредителем и участником указан ФИО1, одним из видов деятельности указана деятельность по предоставлению услуг по перевозкам (п.п.61, 63).

В связи с изложенными обстоятельствами суд ставит под сомнение фактическое выбытие транспортного средства марки Scania Без Модели, государственный номер <***>, на время фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, в связи с чем доводы заявителя об этом судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, анализ имеющихся в Крутинском районном суде Омской области материалов дел по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности показал, что ранее ООО «ТК ДАР» обращалось с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10677462254004061297 от 21.07.2025 о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. (дело № 12-144/2026)

В представленном ООО «РТИТС» ответе на запрос суда в материалах указанного дела имеется приложенная копия договора аренды транспортного средства № 0103-2024 от 01.03.2024, заключенного между арендодателем ООО «ТК ДАР» и арендатором ООО «ТЭК ДАР».

Согласно п.2.2.3 договора аренды, арендодатель, которым является ООО «ТК ДАР», обязался заключить договор с ООО «РТИТС» на получение бортового устройства Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального назначения РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что представленный договор аренды транспортного средства от 01.03.2024 является недопустимым доказательством в подтверждение доводов жалобы. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полагает, что избранная заявителем позиция объясняется его желанием уклониться от несения расходов по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Следовательно, государству в связи с отсутствием внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн; причиняется существенный материальный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы, заявителем не доказан факт отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого постановления № 10677462254007087645 от 25.07.2025 года события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, и с учетом санкции ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого Постановления, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254007087645 от 25.07.2025 о признании виновным ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ООО «ТК ДАР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Бочкарева