Решение № 12-31/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело №12-31/2024 (3-46/2024)

Мировой судья судебного участка №2

Кирилик Л.В.


РЕШЕНИЕ

город Чебаркуль, Челябинская область 16 апреля 2024 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Новикова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе защитника Папениной В.П., действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных ФИО1 и его защитником Папениной В.П. в Чебаркульский городской суд, ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи от 19 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что сотрудниками полиции на ФИО1 было оказано психологическое давление. Полагали, что поскольку нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не было и ФИО1 был трезв, оснований для остановки транспортного средства, равно как и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством у сотрудников полиции не было, доказательств тому, что именно ФИО1 управлял транспортным средством сотрудниками полиции не представлено, видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, отсутствует. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не было разъяснено право выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была представлена информация на алкотектор, тестовый забор воздуха не производился, инспектор трогал мундштук голыми руками и не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. По мнению ФИО1 и его защитника видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку видеофиксация производилась инспектором на мобильный телефон, а не на стационарную камеру, установленную в салоне служебного автомобиля, и нагрудный видеорегистратор «Дозор», порядок составления процессуальных документов на видеозаписи отсутствует. Также ФИО1 просил обратить внимание на то, что на видеозаписи у него отсутствуют какие-либо признаки алкогольного опьянения, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они указаны. Полагал, что поскольку процессуальные права сотрудником полиции ему были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и не в полном объеме, было нарушено его право на защиту. Кроме того, должностным лицом в нарушение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, протокол об административном правонарушении ФИО1 на руки не вдавался. Также, по мнению ФИО1 и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не подлежало допросу мировым судьей в качестве свидетеля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник по доверенности Папенина В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах судья признал возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован порядок проведения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ----- в 15 часов 45 минут на проезжей части в районе дома 60 по улице Куйбышева города Чебаркуля в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом, его составившим, зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных памяти тестов (л.д.4-5);

- видеозаписью, на которой зафиксирован порядок применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями ст.инспектора ДПС ФИО5, исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем оснований для его отстранения от управления транспортным средством не было, являются несостоятельными в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании ----- мировым судьей ст.инспектор ДПС ФИО5, находившийся на смене в составе экипажа совместно с инспектором ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся именно ФИО1 При составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством также следует, что к ФИО1 данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена именно как к водителю транспортного средства в связи с выявленными у него должностным лицом признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал, при том, что такой возможности лишен не был.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой зафиксирован порядок применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает, с его отстранением от управления транспортным средством согласен. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом произведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований не доверять показаниям ст.инспектора ДПС ФИО5 не имеется, поскольку они не противоречивы, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания сотрудника ГИБДД, а также сам факт управления ФИО1 транспортным средством до того момента, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стороной защиты не представлено. Более того, при составлении процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении должностным лицом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила от 21 октября 2022 года №1882).

В соответствии с пунктом 2 Правил от 21 октября 2022 года №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО6, по показаниям примененного технического средства «Юпитер-К» с заводским номером <данные изъяты> у ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.4).

Отраженный в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола «Юпитер-К», заводской №, результат теста совпадает с показаниями прибора, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л (л.д. 5).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленные у ФИО7 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован порядок проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС, проводившего указанное освидетельствование, вопреки доводам ФИО1 и его защитника также не установлено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, перед началом применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО1 был проинформирован о порядке прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, самостоятельно вскрыл упаковку с одноразовым мундштуком, после продува в измерительный прибор был ознакомлен и согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес соответствующую запись «согласен». То обстоятельство, что тестовый забор воздуха не проводился, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил от 21 октября 2022 года №1882.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий такого согласия подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку свое согласие с результатами освидетельствования ФИО1 высказал не только устно, что подтверждается материалами видеозаписи, но и подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом вопреки доводам стороны защиты, какого-либо давления либо введения в заблуждение ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было, вопросы и разъяснения инспектора ДПС носили ясный и последовательный характер.

Более того в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Неосведомленность ФИО1 о последствиях согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, являются несостоятельными, поскольку не все внешние признаки опьянения водителя имеют явный характер и потому определяются должностным лицом визуально и личным восприятием, в связи с чем право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Отсутствие на видеозаписи фиксации процедуры оформления протокола об административном правонарушении вопреки доводам ФИО1, нарушением не является, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что права ФИО1 были разъяснены после его отстранения от управления транспортным средством, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует обратное. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ФИО1 перед началом применения мер обеспечения.

Также подлежат отклонению как ошибочные доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости допроса при рассмотрении дела в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку норм, устанавливающих такой запрет, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вопреки мнению стороны защиты никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ФИО1 события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя и его защитника с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается, копия протокола об административном правонарушении выдана ФИО1 под роспись на руки. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 и его защитника не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Папениной В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья