Решение № 12-82/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-82/2024

УИД 59RS0003-01-2024-001390-49

Дело № 12-82/2024


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 18.04.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 04.03.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 04.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Подгорбунских А.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством; бумажный носитель не подписан должностным лицом, что влечет его недействительность; видеозапись прерывается, следовательно, является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Защитник Подгорбунских А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительных доводов не привел.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позиция защитника позволяют прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что 23.12.2023 в 05 час. 50 мин. по <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2023 № № (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2023 серии № (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2023 серии № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2023 серии № (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 23.12.2023 № № (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2023 № № (л.д. 13); копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2023 № № по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 14); карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 16); видеозаписями (л.д. 19, 54); журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения № 5 за период времени с 27.11.2023 № № по 30.12.2023 № № (л.д. 49-51); показаниями свидетеля Д. (л.д. 61-62) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование выдыхаемого воздуха на содержание абсолютного этилового спирта произведено с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0012, дата последней поверки 26.09.2023.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ....... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Его несогласие с таким результатом в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Порядка Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что оно произведено в ГБУЗ ПК «ПККНД», имеющем лицензию ЛО-59-01-005502 от 30.10.2020, старшим фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД», имеющим удостоверение 0131302 от 29.03.2023.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила: в результате первого исследования ....... мг/л, а в результате второго - ....... мг/л.

В пункте 17 акта указано о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Ввиду того, что факт наличия состояния опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования, ссылку автора жалобы на нарушение Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в отсутствии подписи на бумажном носителе с записью результатов измерений следует признать несостоятельной. При этом необходимо отметить, что п. 7 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом.

Довод заявителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения, предусмотрено п. 28 Порядка.

Факт управления именно ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля - инспектора ДПС Д., данными мировому судье (л.д. 61-62). Так названный свидетель пояснил, что во время несения службы из дежурной части поступила информация о пяти обращениях граждан о том, что в микрорайоне ....... водитель автомобиля «.......» находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен на <адрес>, был остановлен звуковым и цветовым сигналами. Он (Д.), выйдя из машины, увидел, как водитель перепрыгивает с водительского сидения назад, стекла автомобиля не были тонированы. Впоследствии была установлена личность водителя, им оказался ФИО1

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено. Показания инспектора согласуются с данными видеофайла 0344004 (л.д. 19). При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, следует отметить, что постановлением должностного лица от 23.12.2023 № №, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно фабуле постановления, 23.12.2023 в 05 час. 50 мин. по <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При вынесении указанного постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

Таким образом, то, что ФИО1 является субъектом привлечения к административной ответственности по настоящему делу, никаких сомнений не вызывает.

Свидетель Г. признался в суде, что именно он управлял в тот день транспортным средством. Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Его показания и объяснения ФИО1, отрицающего вину, судья расценивает как форму защиты ФИО1 и попытку уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что видеозапись, представленная в дело, прерывается, вопреки доводу жалобы, не может повлиять на доказанность вины ФИО1, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, её содержание согласуется с иными процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с частями 2, 3, 4, этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. На момент подписания протокола ФИО1 обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, материальное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушение мировым судьей трехдневного срока составления мотивированного постановления, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта, поскольку данный срок не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 04.03.2024 № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина