Апелляционное постановление № 10-4384/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-417/2025

Дело № Судья Кудимова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаченко А.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Неуймина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неуймина А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по его вступлении подлежит отмене.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Неуймина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе производное <данные изъяты>, массой 0,40 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Неуймин А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа, а также вернуть мобильный телефон марки «<данные изъяты>» по принадлежности последнему.

В обоснование доводов жалобы, ее автор, ссылаясь на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 24 марта 2005 года № 146-О, считает, что судом первой инстанции указанные требования закона не были учтены при вынесении приговора. Полагает, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, не является ни орудием, ни средством совершения преступления и не подпадает под иные категории предметов, перечисленные в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, он должен быть возвращен законному владельцу, которым является ФИО1 Считает, что конфисковав мобильный телефон ФИО1 без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции тем самым фактически назначил его подзащитному дополнительное, не предусмотренное законом наказание материального характера. Полагает, что с учетом большой совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности его подзащитного, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции формально отнесся к оценке сведений о личности осужденного, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном мнении автора апелляционной жалобы, которое не имеет должного обоснования. К тому же следует отметить, что все перечисленные в доводах апелляционной жалобы адвоката, как смягчающие наказание обстоятельства, так и сведения о личности ФИО1 нашли свое отражение в тексте обжалуемого приговора и получили должную оценку в своем комплексе.

Ввиду того, что назначенное наказание осужденному является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не применяются.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 2 этой же нормы относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное наказание в виде штрафа в указанном размере является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Более того, при определении размера наказания, суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имущественное положение ФИО1, наличие места жительства, работы, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, иные имеющие значение факторы.

Оснований для признания наказания в виде штрафа суровым, о чем постановлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение о конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». При этом судом обоснованно установлено, что изъятый у ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон является средством совершения преступления, и выводы об использовании этого устройства при совершении преступления не вызывают сомнений, наличие в памяти телефона личной информации в силу закона не является препятствием для его обращения в пользу государства. Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации телефона фирмы марки «<данные изъяты>», принадлежащего осужденному, является обоснованным, каких-либо предусмотренных законом оснований не согласиться с ним, не имеется.

Суждения стороны защиты об обратном, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что конфискация представляет собой дополнительное наказание материального характера, поскольку в силу действующего уголовного законодательства последняя является иной мерой уголовно-правового характера, основное назначение которой состоит не в достижении целей, регламентируемых ст. 43 УК РФ, а пресечение возможной преступной деятельности в будущем с использованием оборудования и иных средств совершения преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств правильно разрешен в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неуймина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий