Решение № 07-1476/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 07-1476/2025

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 07р-1476/2025

УИД 34RS0017-01-2025-0010906-42


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. № 18810534250715164178 от 15 июля 2025 г., решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 г. № АП-12-59/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. № 18810534250715164178 от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 г. № АП-12-59/2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что в день фиксации административного правонарушения двигался на автомобиле из г. Москва в г. Волгоград без остановок, постановлениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД был привлечен за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ. Полагает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что у должностных лиц ЦАФАП ГИБДД не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных правонарушений как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, учитывая, что данные правонарушения совершены одним субъектом, в один день и по одному адресу с разницей во времени их совершения 2 часа, за одно нарушение предусмотрено одно наказание. Ссылается, что был пристегнут ремнем безопасности, который он убрал под левую руку. Также в суд первой инстанции им было заявлено ходатайство, которое не было рассмотрено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2025 года в 16:43:58 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» «а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань», 870+750 км. Иловлинский район, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11608, свидетельство о поверке С-ДЮП/26-12-2024/399863807, действительное до 25 декабря 2026 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о невозможности повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, которое является длящимся со ссылкой на привлечение за аналогичные правонарушения, совершенные 12 июля 2025 г. отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном акте, с которыми соглашается и судья областного суда.

Следует отметить, что указанные нарушения были зафиксированы в разное время, по разным адресам, разными специальными техническим средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Несоблюдение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что неоднократное нарушение водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, подлежит квалификации как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в другое время, не свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 названного Кодекса.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он как водитель транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, который находился под левой рукой суд признает несостоятельным.

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ред. от 23 мая 2025 года) принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения (Приложения №4) ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Таким образом, вопреки доводам автора жалоба, прихожу к выводу о том, что изложенная ФИО1 в жалобе схема применения ремня безопасности, которая является более удобной для водителя, не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении судом заявленного ходатайства не обоснована и опровергаются материалами дела, согласно которым означенное ходатайство отсутствует.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда, по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ж.А.В. № 18810534250715164178 от 15 июля 2025 г., решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 г. № АП-12-59/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков