Решение № 12-17/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-17/2025

Председательствующий: Торбостаева О.Ф.

Дело № 12-17/2025

19МS0025-01-2025-000338-25


РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Александровой А.В.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, выразившего позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исследовав материалы дела, Аскизский районный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей стороны защиты, и указывает на свою невиновность. Ставит под сомнение объяснения потерпевшего ФИО5 в части времени совершения правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Аскизский районный суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы суда о нанесении ФИО1 потерпевшему ФИО5 побоев и совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, мировой судья обоснованно учел показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что потерпевший ФИО5 в середине ноября 2024 года около 11 часов пошел в магазин в центр села Усть-Есь, где увидел ФИО1, который сидел в своем автомобиле, около своего дома, расположенного в <адрес>, позвал его, он не подошел к нему, второй раз окликнул его, он не отреагировал. Затем ФИО1 подошел к нему, схватил его за грудки, был агрессивен, и нанес три удара кулаком по лицу, после чего он обратился в медпункт, затем позвонил в дежурную часть.

Достоверность показаний потерпевшего у мирового судьи сомнений не вызвала, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, из которых следует что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по возвращении домой увидела, что у мужа разбит нос и вся одежда была в крови. Муж ФИО5 ей пояснил, что его побил ФИО1 около 11 часов 30 минут, в районе дома: <адрес>, л. Советская <адрес>. Свидетель ФИО7 показала, что является фельдшером ФАП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. к ней обратился ФИО5 с кровотечением из раны правого крыла носа, со слов пострадавшего его избил ФИО1 Участковый уполномоченный ФИО8, допрошенный мировым судьей, а также в судебном заседании суда второй инстанции, в качестве свидетеля дал аналогичные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевший ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свои показания подтвердил, уточнив, что он действительно находился в тракторе около дома: <адрес>, когда ФИО1 его схватил и нанес три удара в лицо. Достоверность показаний потерпевшего сомнений не вызывает, они последовательны, логичны.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о противоречиях в показаниях потерпевшего относительно места совершения правонарушения, таких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, существенно изменить их, в том числе в части места совершения правонарушения, не усматривается. Потерпевший последовательно пояснял, что ФИО1 причинял своими действиями физическую боль в районе дома: <адрес>, л. Советская <адрес>. В свою очередь управление трактором в состоянии алкогольного опьянения, не является юридически значимым относительно состава административного правонарушения, как побои и не свидетельствуют о сообщении потерпевшим недостоверных сведений относительно совершения ФИО1 действий, причинивших ему физическую боль.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недостоверности показаний свидетелей, а также самого потерпевшего, несостоятельны, поскольку сообщенные свидетелями сведения последовательны и объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, которые могли образоваться в срок, указанный в определении, от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. (л.м. 21-22).

Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок назначения экспертизы был соблюден. Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом результаты дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым достоверно высказаться о механизме образования раны ФИО5 не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание ее морфологии, однако учитывая, что рана диагностирована как «рвано-ушибленная», возможность ее получения при указанных обстоятельствах (нанесении удара кулаком или самотравмирования в кабине трактора о твердую поверхность (о двери трактора), в том числе, при падении из кабины трактора) исключить нельзя (л.м. 92-94), выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства.

Юридическая оценка деяния произведена верно, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Ссылки, содержащиеся в жалобе ФИО1, на то, что событие правонарушения имело место ранее 11 час., а не в 11 час. 30 мин., как указано в протоколе, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что ФИО1 нанес побои ФИО5 около 11 час. 30 мин., что следует из первоначальных объяснений, отобранных при возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, как у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и у потерпевшего и свидетелей, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, каких-либо замечаний относительно времени совершения административного правонарушения не заявлял, копию протокола получил.

При этом, вопреки доводам жалобы, информация, представленная в суд Главой Есинского сельсовета, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. находился в здании Администрации Есинского сельского совета, обоснованной не была принята мировым судьей во внимание, поскольку эта информация не согласуется с первоначальными показаниями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности проверялись судом первой инстанции и аргументированно опровергнуты. Мировой судья верно учел, что совокупность доказательств подтверждает нанесение ФИО1 удара ФИО5, что причинило ему физическую боль.

Несмотря на ссылку ФИО1 на нарушения мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки показаний свидетелей со стороны защиты, оснований для признания решения суда незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, и частично отклонены показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, чему дана мотивированная оценка.

Указания ФИО1 на наличии родственных связей участкового уполномоченного, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, опровергаются поступившими на запрос суда второй инстанции актовыми записями о рождении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о заключении брака между ФИО8 и ФИО18

Таким образов, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с аргументированными выводами мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, с учетом состояния здоровья и возраста привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно определению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса, рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (подп. «а» п. 3) постановления.

Вопреки приведенным положениям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении вопроса судьей районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Между тем, как следует из материалов дела лицо, привлекаемое к административное ответственности, потерпевший и свидетели были опрошены должностными лицами органов внутренних дел непосредственно после поступления сообщения об имевшем место факте совершения в отношении ФИО19 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, само заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о получении экспертного заключения материалы дела не содержат. Иных процессуальных действий до направления дела для рассмотрения мировому судьей не проводилось.

При таких обстоятельствах, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие сведений о разрешении вопроса судьей районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без нарушения правил подсудности, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Аскизского районного

суда Республики Хакасия А.В. Александрова