Решение № 12-62/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-62/2024

№ 12-62/2024

УИД 44RS0014-01-2024-000309-77


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года п. Островское

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.02.2024 г. № 10673342243418861623, которым ООО «Автотехника» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.02.2024 г. № 10673342243418861623, ООО «Автотехника» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, просит отменить постановление от 22.02.2024 г. № 10673342243418861623 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного нарушения. В обоснование указав, что ООО «Автотехника» является только собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Actros Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №). 12.01.2024 года, между ООО «Автотехника» и организация был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало организация для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 12.01.2024 г. по 31.12.2025 г. транспортное средство Мерседес-Бенц Actros Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №). По акту приема-передачи от 12.01.2024 г. названный тягач передан в фактическое владение и пользование организация До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой-тягач седельный не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании организация Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, Мерседес-Бенц Actros Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №) находился во владении и пользовании организация В ответ на запрос, организация , был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, Мерседес-Бенц Actros Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №) находился под управлением водителя организация и осуществлял перевозку грузов по заданию организация Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано организация на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 12.01.2024 г. По состоянию на сегодняшнюю дату, а так же на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за организация и используется им.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Оснований, для признания обязательным присутствия представителя на рассмотрении административного дела суд не находит. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (в редакции от 02.08.2019).

Как следует из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.02.2024 г. № 10673342243418861623, зафиксировано движение транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого, является ООО «Автотехника» 09.02.2024 г. в 08:51:42 на участке дороги: на 90 км 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» Костромская область, собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 г. является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Из пояснений директора ООО «Автотехника» ФИО1, содержащихся в жалобе по делу, следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль марки Мерседес-Бенц Actros Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), находился в законном владении иного юридического лица - организация ». Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» и организация », актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи бортового устройства от 12.01.2024г., информацией ООО «РТИТС», согласно которой, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 08:51:42, ТС с №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 12.01.2024г. за владельцем транспортного средства организация на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем), а также другими доказательствами.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц Actros Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (СТС №), ООО «Автотехника» не являлась, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, организация », что подтверждается, в том числе, детализацией начисления платы по транспортным средствам, производимым организация актом передачи бортового устройства от 12.01.2024г.

Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении от 22.02.2024 г. № 10673342243418861623 собственником (владельцем) транспортного средства, с государственным регистрационным знаком № является ООО «Автотехника».

В тоже время на дату фиксации правонарушения (09.02.2024г., 08:51:42 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 12.01.2024 г. за владельцем транспортного средства организация » на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 12.01.2024г. и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в период с 12.01.2024 г. закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации административного правонарушения 09.02.2024 г. 08:51:42 (по московскому времени) на 90км.40м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома- Шарья», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств в расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период 08.02.2024 г. 20:48:35-10.02.2024 г. 07:07:49

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил).

Согласно детализации по расчетной записи отсутствуют начисления за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

09.02.2024 г. 08:51:42, отсутствуют маршрутные карты. Наличие денежных средств в указанный период не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Исследованные материалы дела являются достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Автотехника» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.02.2024 г. № 10673342243418861623, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.02.2024 г. № 10673342243418861623 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 22.02.2024 г. № 10673342243418861623, которым ООО «Автотехника» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.С. Белоглазов