Приговор № 1-196/2026 1-196/2026~МУ-1/2026 МУ-1/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-196/2026

Дело №

УИД: 24RS0№-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 апреля 2026 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием частного обвинителя – ФИО3

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь по рядом с домом № <адрес><адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО3, умышленно, толкнул двумя руками ФИО3 в область левой и правой ключиц, тем самым причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал, не отрицал факт конфликта с ФИО3, а так же что толкнул ее, однако, указал, что ФИО3 находилась в пуховике, никаких телесных повреждений у ФИО3 от его действий не осталось.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел к парикмахеру по адресу: <адрес>. Они договорились встретиться там. Когда она находилась рядом с крыльцом к ней подошел ее брат – ФИО2, с которым у нее произошел конфликт из-за квартиры. В ходе конфликта ФИО2 толкнул ее руками в ключицы, отчего она испытала физическую боль, а также ударилась поясницей о перила крыльца.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО3 является его матерью. Он был свидетелем конфликта между ФИО3 и ФИО2, по факту которого написано заявление его мамой. Он видел как ФИО2 толкнул ФИО3, а затем ушел. После произошедшего мать жаловалась на боль в ключицах и пояснице.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Судья, установив, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 318 УПК РФ, принял заявление ФИО3, и возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств, на основании которых устанавливает фактические обстоятельства дела, показания частного обвинителя ФИО3, признает их достоверными в части имеющими отношение и значение для установления истины по уголовному делу. Показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, показания которого последовательны и не противоречивы.

Оснований считать, что частный обвинитель (потерпевшая) и свидетель ФИО5, изобличая подсудимого, дают неправдивые показания, по каким-либо причинам оговаривают ФИО2 и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая после произошедшего конфликта у ФИО3 отсутствовали телесные повреждения, суд находит несостоятельными, так как ФИО2 не обвиняется в причинении телесных повреждений ФИО3, согласно предъявленного обвинения ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Субъективная сторона инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 ч. 1 УК РФ, характеризуется умышленной виной, в форме прямого или косвенного умысла.

Установленные судом обстоятельства, характер действий ФИО2, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение физической боли потерпевшей ФИО3, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Э

Данных о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, судом не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшей ФИО3, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.

Исходя из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ толкнул ФИО3 двумя руками в область правой и левой ключиц, что не отрицалось подсудимым, причинив потерпевшей физическую боль, квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» также нашел свое объективное подтверждение.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня исполнения постановления.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлечённым к административной ответственности за нанесение побоев по ст.6.1.1. КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, смерть родителей, сожительницы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений, вид которого определен в ч.1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, поведение до, во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, учитывая, что в силу положений ч.4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, подсудимому не могут быть назначены обязательные и исправительные работы, а арест - в связи с его неприменением в настоящее время.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, наличия на иждивении детей сожительницы, а также с учетом возможности получения им иного дохода, при этом оснований для предоставления рассрочки для уплаты штрафа не усматривается.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступного действия, тяжесть совершенного деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное осужденному ФИО2 наказание исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Р.В. Френдак