Приговор № 1-196/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-196/2026

Дело №

24RS0№-67

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Посыльного Р.Н.

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего грузчиком в ТС «Командор», состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО5 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения находились в подъезде № <адрес> в <адрес>. Поднявшись на 5-й этаж вышеуказанного дома и пройдя в коридор, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидело на полу две куртки, принадлежащие ФИО4 и Потерпевший №1 В этот момент у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в куртках, группой лиц по предварительному сговору. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО5 осмотреть указанные куртки, принадлежащие ФИО4 и Потерпевший №1, на наличие ценного имущества, на что ФИО5 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было осмотреть куртку, принадлежащую Потерпевший №1, а ФИО5 должен был осмотреть куртку, принадлежащую ФИО4

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределённым ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в коридоре на 5-м этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>, начали осматривать куртки на наличие в них ценного имущества. ФИО5, осматривая куртку, принадлежащую ФИО4, обнаружил в кармане куртки имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 7 000 рублей, а также денежные средства в сумме 800 рублей, восемью купюрами номиналом 100 рублей каждая. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осматривая куртку, принадлежащую Потерпевший №1, обнаружило в кармане куртки мобильный телефон марки «Теспо Spark», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 взял имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 7 000 рублей, а также денежные средства в сумме 800 рублей, восемью купюрами номиналом 100 рублей каждая, и убрал к себе в карман, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время взяло мобильный телефон марки «Тесnо Spark», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и также убрало к себе в карман. После чего ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, тем самым тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 7 000 рублей, а также денежные средства в сумме 800 рублей, восемью купюрами номиналом 100 рублей каждая, и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Тесnо Spark», стоимостью 8 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, отказался от дачи показаний. Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, оглашённым на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его друг Свидетель №1, с которым они распивали алкогольные напитки. Во время распития алкоголя они решили пойти в гости к своим общим знакомым, которые проживают по адресу: <адрес> в <адрес>. По пути следования к своим знакомым они встретили его знакомого по прозвищу «<данные изъяты>» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они втроем прошли к дому № «а» по пр. им. газеты Красноярский рабочий в <адрес>. Когда они пришли, они втроем поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажом вышеуказанного дома и продолжили там распивать алкогольные напитки, которые у них были с собой. В какой-то момент ФИО2 с Свидетель №1 от них отошел и поднялся этажом выше. Отсутствовали они примерно 10 минут. После чего ФИО2 крикнул его и он поднялся на 5 этаж, где увидел стоящего на лестничной площадке ФИО2 Возле выхода на крышу, за дверью, со стороны коридора, на полу лежали куртки. ФИО2 указал на одну из курток, чтоб он проверил карманы, что он и сделал. Сам ФИО2 проверял карманы другой куртки. Он поднял куртку с пола и в кармане куртки обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», который был в чехле книжка. Также в другом кармане он обнаружил денежные средства, в какой сумме, точно сказать не может, так как не помнит. Также в кармане были документы, на чье имя точно сказать не может. С карманов куртки он забрал телефон и денежные средства, документы и куртку оставил на прежнем месте. Он понимал, что телефон и денежные средства кому-то принадлежат, но так как никого рядом не было, он решил воспользоваться моментом и похитить мобильный телефон и денежные средства, так как испытывал финансовые трудности. Забрав всё из карманов куртки, они с ФИО2 пошли вниз. ФИО2 в другой куртке тоже обнаружил мобильный телефон, который забрал себе. Внизу, на первом этаже, стоял Свидетель №1, которого он попросил заложить мобильный телефон в комиссионный магазин, так как он знал, что тот является постоянным клиентом комиссионного магазина, на что Свидетель №1 согласился. При этом он не говорил ему, что телефон ему не принадлежит. Далее он с Свидетель №1 прошли до комиссионного магазина «Кедр» по <адрес> комиссаров, 21 в <адрес>. ФИО2 с ними не пошел. В указанном комиссионном магазине телефон у них не приняли, и они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где Свидетель №1 по своим паспортным данным продал похищенный им телефон за 2 000 рублей. После чего Свидетель №1 передал ему денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (т. 1, л.д. 134-137, 159-161).

На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил хищение.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают:

данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4, который пояснил, что у него есть друг Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они совместно хотели уехать в Таджикистан, но им предложили работу, а именно производить ремонт крыши дома по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 14 «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел на работу. При нем находилась зимняя куртка черного цвета размер 45, мужская. Во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон марки «Samsung A03s» в корпусе черного цвета. Приобретал телефон в 2022 году назад за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, телефон повреждений не имел. На телефоне имелся чехол- книжка черного цвета, приобретал совместно с телефоном, в настоящий момент материальной ценности не представляет. На телефоне имелось защитное стекло, которое также приобретал с телефоном, в связи с чем материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-913- 838-27-29, оформлена на его имя, в настоящий момент материальной ценности не представляет. На телефоне пароля не было. Документов на телефон не сохранились. Кроме этого, в куртке находился чек об оплате патента, а также документ о временной регистрации, кроме этого в куртке находились денежные средства в сумме 800 рублей номиналом по 100 рублей в количестве 8 штук. Придя на работу, куртку он повесил на гвоздь, расположенный на чердаке дома, по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 14 «А» <адрес>, и стал заниматься работой. Весь день к куртке он не подходил. Примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил, что у него пропал телефон совместно с курткой. Кто именно мог похитить телефон, он не знает и не предполагает. В результате хищения телефона и денежных средств ему причинен материальный ущерб в размере 7 800 рублей, а всего с учётом похищенной куртки стоимостью 2 500 рублей (что ФИО5 не вменяется) – в размере 10 300 руб. Данный ущерб является для него значительным (т. 1, л.д. 62-64).

данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него есть друг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они совместно хотели уехать в Таджикистан, но им предложили работу, а именно производить ремонт крыши дома по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 14 «А» <адрес>. Они согласились и пришли посмотреть, что за работа и какие условия. При нем находилась куртка синего цвета. Во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе синего цвета, приобретал 2 года назад за 14 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Телефон повреждений не имел, на телефоне имелся силиконовый чехол, приобретал совместно с телефоном, в настоящий момент материальной ценности не представляет. Защитного стекла, пленки не имелось. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, оформлена на его имя, а также сим-карта оператора сотовой связи «Йота», с каким именно абонентским номером, сообщить не может, так как не помнит, оформленная на его имя, в настоящий момент материальной ценности не представляют. На телефоне имелся графический пароль. Документов на телефон не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел на работу, повесил куртку на гвоздь, расположенный на чердаке дома по <адрес><адрес> и стал заниматься работой. Весь день к куртке он не подходил и примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил, что у него пропал телефон. Телефон находился в сети до 20 часов 00 минут, в настоящее время телефон не доступен. Кто именно мог похитить телефон, он не знает и не предполагает. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т.1, л.д. 75-77),

данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к своим друзьям Ивану и Кристине в гости, которые проживают на втором этаже по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 14А-213. Они сидели разговаривали около часа, и он пошел по своим делам, что-либо подозрительного в разговорах он не слышал. Далее он пошел к своему другу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>. Там они распивали алкогольную продукцию. Затем в гости к ФИО6 пришли Иван и Кристина, которые пробыли недолгое время и ушли в неизвестном направлении. Оказывается, что у ФИО5 оказался неизвестный ему телефон марки «Samsung», какой модели он точно не знает. ФИО5 попросил его заложить данный телефон в комиссионный магазин. Они вместе с ФИО6 пошли сначала в комиссионный магазин «Кедр» по адресу: <адрес><адрес>, но данный телефон у них не приняли. Далее они пошли через дорогу в комиссионный магазин «Рублевъ» по адресу: <адрес>, где он на свои паспортные данные заложил телефон марки «Samsung A03S» за 2 000 рублей. ФИО5 забрал деньги и на <адрес>, за что они купили им 2 бутылки пива по 1,5 литра. После чего Иван и Кристина ушли в неизвестном направлении. С ФИО5 они пошли к нему домой и продолжили распивать алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 83-85),

данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он официально трудоустроен в комиссионном магазине «Рублевъ», расположенном по <адрес>, в должности приемщика. В его обязанности входит прием, оценка товара, работа с кассой. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, примерно в 18 часов в комиссионный магазин зашли двое неизвестных мужчин, один из которых продал мобильный телефон марки «Samsung A03s», в чехле-книжке. При продаже мужчина предъявил свой паспорт, откуда ему стало известно, что это Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мобильный телефон он продал за 2 000 рублей. При продаже телефона он не сообщал, что телефон похищенный. После чего они покинули помещение комиссионного магазина. Примерно через 30 минут данный мобильный телефон он выставил на витрину. Спустя 2 часа к ним пришел мужчина нерусской национальности и приобрел указанный телефон. Учет покупателей они не ведут. О том, что мобильный телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 92-95).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продавец Свидетель №1 продал ИП ФИО10 в лице сотрудника Свидетель №2 телефон Galaxy a03s за 2 000 руб. (т. 1, л.д. 88),

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продавец Свидетель №2 продал телефон galaxy a03s за 4 000 руб. (т. 1, л.д. 98),

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 указал место, откуда им совместно с ФИО2 было похищено имущество потерпевших (т. 1, л.д. 141-145).

Исходя из исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждён признательными показаниями подсудимого, который последовательно пояснял, что по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он совершил хищение, осознавая, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ним одновременно, находясь рядом, совершает аналогичные преступные действия, которые фактически составили единое преступление, совершённое двумя исполнителями в отношении двух потерпевших.

Квалифицирующий признак причинения обоим потерпевшим значительного ущерба нашёл своё подтверждение и установлен из показаний, данным ими в ходе предварительного расследования, с учётом того, что они официально не трудоустроены, проживали в гостинице «Сто друзей», являются гражданами Республики Таджикистан, женаты, у каждого имеется 4 несовершеннолетних ребёнка, планировали уехать на родину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО5, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10, ст. 6.1.1 КоАП РФ, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте в противотуберкулёзном диспансере, под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится, в 2024 году круглосуточно лечился в стационаре с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения», согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, принёс в судебном заседании публичные извинения за совершённый проступок.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

явку с повинной, исходя из того, что преступление совершено не в условиях очевидности, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, по подозрению в совершении преступления ФИО5 не задерживался, по прибытии в отдел полиции имел свободу выбора варианта своего поведения и принял решение о написании явки с повинной, в связи с чем непосредственно после её написания он был допрошен в качестве подозреваемого, что в совокупности свидетельствует о том, что написанная ФИО5 явка с повинной соответствует её понятию, определённому в ст. 142 УПК РФ, и не противоречит разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1, до обращения подсудимого с явкой с повинной пояснившего, что он по своему паспорту сдал в ломбард телефон, который передал ему ФИО5, не свидетельствовали однозначно и с очевидностью о том, что преступление совершено ФИО5,

активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при участии в проверке показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о способе совершения им преступления и роли второго соучастника преступления, о которых (способе и роли) ранее органам предварительного расследования известно не было,

признание вины, раскаяние в содеянном,

состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности, не исключающего вменяемости, в силу которого ФИО5 во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цель и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе выявленную зависимость от алкоголя 2 стадии, и его пояснения в судебном заседании, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО5, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта о том, что выявленное у ФИО5 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), в связи с чем он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединённых с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначает ФИО5 соответствующую принудительную меру медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.Н. Посыльный