Апелляционное постановление № 22-727/2023 от 26 апреля 2023 г.

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-727/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Н.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО57 его представителя Овчинниковой Т.Н. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г., по которому

ФИО1 <...>, родившийся <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 <...> признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО49 <...> ее представителя ФИО2 об отмене приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение оправданного ФИО1 <...> и его защитника – адвоката Смыковой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении 30 декабря 2019 г. правил дорожного движения, а именно, что в нарушение п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управляя автобусом «Хендай Люксори» на автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Катайского района Курганской области, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем «Хендай Соната» под управлением ФИО49 <...>., что повлекло по неосторожности смерть водителя данного автомобиля и пассажира ФИО57 <...> а также причинение тяжкого вреда здоровью находящимся в этом же автомобиле пассажирам ФИО62 <...>. и ФИО72 <...>.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло на полосе движения автомобиля «Хендай Соната», на которую в нарушение пп. 9.1 и 10.1 ПДД выехал автобус «Хендай Люксори» под управлением ФИО1, вследствие чего погибло два потерпевших и двум потерпевшим легкового автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и наступившими последствиями сомнений не вызывает. Эксперт ФИО74 <...> в нарушение уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы вышел за пределы исследовательской части и вторгся в правовые вопросы, незаконно оценив действия ФИО1 как вынужденные и указав на нарушение водителями положений действующего законодательства. Столкновение транспортных средств было фактически лобовым, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1 пытался избежать жертв среди пассажиров автобуса, являются несостоятельными. Ссылаясь на размер и массу автобуса «Хендай Люксори» и легкового автомобиля «Хендай Соната», считает, что даже в случае лобового столкновения автобусу, а также его пассажирам не могло быть причинено значительного ущерба. Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что водитель легкового автомобиля создал аварийную обстановку. Скорость легкового автомобиля была установлена исходя из показаний свидетелей, а не по объективным данным, в связи с чем вывод суда о нарушении водителем «Хендай Соната» скоростного режима по условиям видимости является необоснованным. Оценив действия ФИО49 <...> и сделав вывод о нарушении им требований ПДД, суд не дал надлежащую оценку действиям водителя автобуса, который грубо нарушил ПДД, и у которого была возможность избежать ДТП, поэтому его действия нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО57 <...>. и его представитель – адвокат Овчинникова Т.Н. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывают на наличие в приговоре противоречий, в частности на то, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно отрицал выезд автобуса под его управлением на встречную полосу, при этом суд без указания мотива признал факт выезда автобуса на встречную полосу как действия в состоянии крайней необходимости, без сопоставления причиненного и предотвращенного вреда. Обращают внимание на то, что по встречной полосе, согласно показаниям свидетелей и самого ФИО1, двигалось несколько автомобилей, следовательно, маневр с выездом на встречную полосу для предотвращения ДТП нельзя считать оправданным. Ставят под сомнение показания свидетелей ФИО82, ФИО85, ФИО57, ФИО88, ФИО90, ФИО92, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, о случившемся знают со слов водителя автобуса. Указывают на недостоверность показаний свидетелей ФИО94, ФИО94, ФИО100, а также оправданного ФИО1 относительно места столкновения транспортных средств, которые суд признал последовательными, не содержащими существенных противоречий, хотя они опровергаются заключениями экспертов. Суд не дал оценку доводам потерпевшей ФИО62, которая пояснила, что во время движения автомобиля не спала, смотрела в окно, водитель легкового автомобиля траекторию движения не менял, ехал прямо. Считают, что в случае применения ФИО1 экстренного торможения без выезда на полосу встречного движения он мог избежать столкновения с легковым автомобилем, именно грубое нарушение водителем автобуса п. 10.1 ПДД привело к ДТП. Выполненный водителем автобуса маневр влево нельзя считать вынужденным только потому, что при торможении данного транспортного средства с сохранением своей полосы движения невозможно было произвести полную остановку до линии столкновения с автомобилем под управлением ФИО49. Согласно экспертным заключениям, показаниям свидетелей – пассажиров автобуса ДТП произошло без применения торможения. Свидетели и сам ФИО1 пояснили, что световые или звуковые сигналы не использовались, что также является нарушением ПДД. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ввиду отсутствия признаков возвращения автомобиля на свою полосу водитель автобуса применил экстренное торможение и, совершая маневр, вынужденно изменил направление движения автобуса, начав совершать отворот влево на полосу встречного движения, поскольку ФИО1 отрицал изменение траектории движения с выездом автобуса на встречного полосу, при этом следов торможения обнаружено не было. Определение момента наступления опасности с технической точки зрения не имеет значения, поскольку водитель автомобиля в итоге вернулся на полосу своего движения, что наглядно видно на масштабной схеме. Заключение эксперта № <...> не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку из Реестра сертификации экспертов следует, что сертификат эксперта ФИО74 был действительным до 1 июня 2020 г. Материалы дела не содержат данных о наличии у ФИО74 полномочий на проведение автотехнической экспертизы. Указанная в экспертизе программа – это лицензионный продукт, для которого необходимо обновление, при этом важно установить, кто собственник программы, что в заключении эксперта не указано. При этом данное заключение имеет существенные противоречия. Как следует из выводов эксперта, опасность для движения в данной дорожно-транспортной ситуации возникла в момент, когда встречный автомобиль «Хендай Соната», выехавший на полосу встречного движения, потерял техническую возможность уступить дорогу автобусу, движущемуся по своей полосе. При этом с достоверностью установлен факт, что водитель ФИО49 не потерял техническую возможность уступить дорогу автобусу и вернулся на свою полосу, выполнив требования пп. 1.4 и 9.10 ПДД. Также установлено, что ФИО1 до совершения маневра видел, что автомобиль под управлением ФИО49 возвращается на свою полосу движения. Таким образом, ФИО1 совершил маневр и выехал на встречную полосу движения до наступления опасности. Перед экспертом следователем были поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, что недопустимо. В частности, эксперт ФИО74 пояснил, что в дорожно-транспортной ситуации изменение направления движения автобуса, предпринятое его водителем в аварийной ситуации раньше начала поворота автомобиля, следует считать вынужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре надлежаще мотивированы.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно водитель легкового автомобиля «Хендай Соната» создал аварийную обстановку, превысив максимально допустимую скорость по условиям видимости и выехав на встречную для него полосу, по которой двигался автобус под управлением ФИО1. В целях избежания ФИО66 столкновения и спасения пассажиров автобуса его водитель ФИО1, не располагая технической возможностью предотвратить ДТП с применением экстренного торможения и действуя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в состоянии крайней необходимости, был вынужден выехать на полосу встречного движения, на которую затем возвратился водитель легкового автомобиля, и на которой произошло столкновение транспортных средств.

Так, согласно показаниям оправданного, он двигался на автобусе «Хендай Люксори» по маршруту г. Шадринск - г. Екатеринбург с пассажирами в количестве 11 человек. На спуске 144 км. увидел, как на его полосу движения выехал легковой автомобиль, в связи с чем снизил скорость до 50 км/ч., проехал примерно 100 м. Легковой автомобиль продолжал движение по встречной полосе, в связи с чем он во избежание лобового столкновения вынужден был взять левее своей полосы, поскольку справа по ходу движения был кювет и при съезде на обочину автобус с пассажирами мог перевернуться, а встречная полоса была пустой. Когда автобус оказался примерно на середине проезжей части легковой автомобиль резко стал возвращаться на свою полосу. Считает, что столкновение произошло на полосе движения автобуса.

Показания ФИО1 по обстоятельствам ДТП, за исключением места столкновения автобуса и автомобиля, которое согласно результатам осмотра места происшествия и заключениям экспертов № <...> произошло на полосе движения, предназначенной для движения по направлению от г. Екатеринбурга в сторону г. Шадринска, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля ФИО100 следует, что 30 декабря 2019 г. около 19 час. она ехала на автомобиле из г. Каменск-Уральский. Заметила, что впереди нее машина красного цвета при подъеме в гору выехала на встречную полосу, затем стала возвращаться обратно на свою полосу, после чего увидела столкновение данного автомобиля и автобуса, который ехал со стороны г.Катайска.

Из показаний свидетеля ФИО94 <...> следует, что 30 декабря 2019 г. в вечернее время он на автомобиле ехал из г. Каменск-Уральский. На 144 км. он догнал автомобиль «Хендай Соната» красного цвета. В это время двигался со скоростью примерно 90 км/ч., хотел обогнать указанный автомобиль, но не стал этого делать, дорога шла на подъем. Навстречу ехал пассажирский автобус. По непонятной причине автомобиль «Хендай Соната» перестроился на встречную полосу и продолжил движение. Он стал притормаживать и отставать от него. В этот момент водитель автобуса во избежание столкновения с автомобилем стал перестраиваться ближе к середине проезжей части, чтобы пропустить по своей полосе движения данный автомобиль, но в последний момент водитель автомобиля резко повернул обратно на свою полосу. Столкновение произошло на середине проезжей части.

Из показаний пассажиров автобуса «Хендай Люксори» – свидетелей ФИО103, ФИО82, ФИО85 следует, что водитель автобуса ехал по своей полосе. Когда дорога пошла на спуск, водитель автобуса громко сказал: «Куда ты гонишь» или «Что ты делаешь», затем стал притормаживать, автобус вывернул влево, через несколько секунд произошло столкновение. Свидетель ФИО103 также пояснила, что видела перед этим, как легковой автомобиль ехал по встречной полосе и ослепил автобус светом фар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая ФИО62 не утверждала о том, что водитель легкового автомобиля не менял траекторию движения, а показала, что во время движения на трассу не смотрела, о том, что они перестроились на встречную полосу, не поняла, этого момента не видела, заметила только вспышку от света фар и крик водителя такси (т. 1 л.д. 250-252).

Доводы апелляционных представления и жалобы, аналогичные тем, которые были приведены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, о возможности избежать ДТП в случае применения водителем автобуса экстренного торможения при прямолинейном движении по своей полосе, судом были тщательно проверены и правильно признаны необоснованными с приведением в приговоре убедительных мотивов

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одна из приведенных по данному делу судебных экспертиз не дала ответа на вопрос, что с технической точки зрения при сохранении ФИО1 прямолинейного направления движения по своей полосе, применении экстренного торможения, а также при условии возвращения водителя легкового автомобиля на свою полосу движения, столкновение было бы исключено.

При этом, согласно заключению эксперта № <...> от 21 февраля 2020 г. вопрос: имел ли водитель автомобиля «Хендай Соната» техническую возможность предотвратить ДТП? – экспертом не рассматривался, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель указанного автомобиля сам своими действиями создает опасность для движения другим участникам дорожного движения (т. 1 л.д. 87-94); согласно заключению эксперта № <...> от 12 мая 2020 г. вопрос: имел ли водитель автобуса «Хендай Люксори» техническую возможность предотвратить столкновение? – экспертом не рассматривался как не имеющий технического смысла, так как ни торможение, ни даже остановка автобуса «Хендай Люксори» не может исключить возможность его столкновения с автомобилем «Хендай Соната», приближающимся к нему без торможения (т. 2 л.д. 102-107); согласно заключению эксперта <...> от 20 августа 2020 г. с технической точки зрения, опасность для движения в указанной дорожной ситуации возникла в момент, когда встречный автомобиль «Хендай Соната», выехавший на полосу встречного движения, потерял техническую возможность уступить дорогу автобусу, движущемуся по своей полосе. Дистанция между автомобилем и автобусом в этот момент определена равной 80-110 м. В момент наступления опасности для движения с технической точки зрения водитель автобуса «Хендай Люксори» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения. В данной ситуации изменение направления движения автобуса, предпринятое его водителем раньше начала поворота автомобиля «Хендай Соната», следует считать вынужденным (т. 2 л.д. 146-178).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Правовых оценок инкриминированному деянию экспертами в заключениях не дано, а указаны ответы на специальные технические вопросы, поставленные следователем и связанные с дорожно-транспортным происшествием, в том числе относительно момента возникновения опасности для участников дорожного движения и какими пунктами ПДД они должны были руководствоваться. При этом вывод эксперта ФИО74 <...> о вынужденности маневра, совершенного водителем автобуса ФИО1, не тождественен правовому значению крайней необходимости, к выводу о наличии которой в действиях оправданного пришел суд с учетом всех обстоятельств дела.

<...> и его руководитель – эксперт ФИО74 <...>. на момент производства автотехнической экспертизы имели действующие сертификаты соответствия, заверенные копии которых были исследованы в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 158-159).

С учетом перечисленных заключений суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы жалобы потерпевшего, его представителя о том, что водитель легкового автомобиля «Хендай Соната» не потерял техническую возможность уступить дорогу автобусу, вернувшись на свою полосу движения, поскольку ни одним из экспертов такой вывод не сделан, из иных исследованных доказательств он не следует, и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует данное обстоятельство в пользу оправданного.

Учитывает суд и то, что расстояние от встречного легкового автомобиля в момент, когда водитель автобуса начал отклонение на встречную полосу, согласно заключению эксперта составляло около 116 м. при удалении автобуса от места столкновения около 43 м., и являлось опасным, признаков возвращения легкового автомобиля на свою полосу не наблюдалось, в связи с чем в данной дорожной ситуации у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для вывода о том, что водитель автомобиля, создавший аварийную ситуацию, намерен возвратиться на свою полосу и сможет выполнить данный маневр с учетом ограниченности дистанции и времени. При этом автобус начал пересекать продольную ось дороги и выезжать на полосу встречного движения при дистанции между транспортными средствами около 47 м.

При изложенных обстоятельствах доводы оправданного ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, исследованными доказательствами не опровергнуты.

Доводы стороны обвинения о том, что ДТП произошло без применения водителем автобуса торможения, и что до совершения маневра – выезда на полосу встречного движения ФИО1 видел, что легковой автомобиль возвращается на свою полосу, суд находит несостоятельными, поскольку из заключений экспертов № <...> следует, что оба транспортных средства непосредственно перед столкновением двигались в процессе торможения, что согласуется с результатами осмотра места ДТП; при этом длина следа торможения автобуса больше длины следа торможения автомобиля «Хендай Соната», а заданная скорость автобуса ниже скорости автомобиля, следовательно, первым изменил направление движения водитель автобуса.

Данные выводы согласуются с заключением экспертизы <...> ходе которой экспертом с помощью имеющихся в деле данных и компьютерной программы смоделировано ДТП, видео которого записано на диск, прилагаемый к заключению.

Показаниям ФИО1 и свидетелям ФИО97 в части пояснений о месте столкновения автобуса и автомобиля судом дана в приговоре оценка. Суждение указанных лиц о данном обстоятельстве на правильность выводов суда не влияет.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда о скорости движения автомобиля «Хендай Соната», который основан на показаниях очевидца – водителя другого автомобиля ФИО94, который следовал за автомобилем «Хендай Соната» примерно с той же скоростью, около 90 км/ч., а также из заключения и показаний эксперта ФИО74 в судебном заседании о том, что с помощью экспертной компьютерной программы анализа столкновений автомобилей «PS CRASH» им было смоделировано движение транспортных средств с высокой точностью. Указанная выше скорость движения автомобиля «Хендай Соната» нашла свое подтверждение в ходе исследования.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку установление фактических обстоятельств дела и проверка обоснованности обвинения невозможны без оценки судом действий всех участников дорожного движения, в том числе о соответствии или несоответствии их требованиям ПДД. Оправдав ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд не сделал вывод о виновности в ДТП другого лица.

Доводы стороны обвинения о недоказанности предотвращения водителем автобуса большего вреда чем тот, который фактически причинен в результате ДТП, и что с учетом размера и массы автобуса даже в случае лобового столкновения при сохранении полосы движения его пассажирам не могло быть причинено значительного ущерба, носят характер субъективных суждений, объективными данными они не подтверждены. При этом не опровергнуты доводы стороны защиты о возможности большего числа пострадавших, в том числе в легковом автомобиле, в случае, если водитель автобуса не совершил бы указанный маневр и допустил лобовое столкновение транспортных средств на своей полосе движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. С учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у него отсутствовали иные возможности для устранения опасности, непосредственно угрожающей как ему, так и пассажирам автобуса, при этом им не было допущено превышения пределов крайней необходимости, что не является преступлением согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Апелляционные представление и жалоба не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего указывают на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий